Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek
De democratie kan fout zijn. En op dat moment moet ze onderdrukt worden.
|
Je bekent kleur he.
Wie bepaalt dan wanneer de democratie fout is ? En waarom geven we dan niet de absolute macht toch al aan die entiteit (jij ?) die de enige bron is van de wijsheid van goed en kwaad ? De paus ? De ayatollah ?
En stel nu dat die entiteit wil dat iedereen voor Allah buigt. Wat valt daaraan te zeggen dan ?
Je hebt nooit begrepen welk probleem dient opgelost te worden, waarvoor "democratie' een systeem is he.
Het probleem dat dient opgelost te worden, is "welke zijn de waarden en principes waarop een samenleving dient te functioneren ?", en er is GEEN ENKELE a priori daarvoor. ALLES is a priori even goed als zijn tegengestelde.
Er is geen enkele symmetrie breking tussen elke denkbare set van waarden en principes.
Vroegere maatschappijen losten dat op door een "openbaring" van een "godheid" te decreteren, en hierop dus een theocratie te baseren. Er WAS een symmetriebreking, namelijk datgene dat in de openbaring stond, en alles dat daar door een stelletje theologen kon uit afgeleid worden, versus al de rest.
Dus, oftewel moeten we terug zo een openbaring aannemen (de Koran lijkt de meest voor de hand liggende), oftewel zijn we ons symmetrie-brekend principe kwijt.
Het fundamentele probleem van de meeste openbaringen is dat ze incoherent zijn, natuurlijk en dus terug tot een zekere her-symmetrisering van alle principes leidt, doodgewoon omdat uit een logische contradictie alles en zijn tegengestelde kan afgeleid worden. Waaruit dus godsdienstoorlogen.
Maw, de truuk van de heilige openbaring werkt maar deels, en heeft afgedaan.
We zijn terug naar af.
Als dusdanig is er geen enkele bron van "waarden en principes" voor een maatschappij, ANDERS dan een KEUZE door de betrokkenen. Dat is min of meer het idee achter een democratisch proces: de BRON van waarden en principes is het volk zelf, op een of andere manier. Het is de notie van souvereiniteit van een volk.
Eens je dat aanvaardt, moet je natuurlijk ook aanvaarden dat er geen andere willekeurige bron kan zijn van waarden en principes, die de waarden en principes, door het volk vastgelegd, zou kunnen ontkrachten he. Want zoniet zit je weer met je symmetrie: WELKE willekeurige bron en welke waarden en principes kunnen zoiets doen ?
Op lange termijn worden waarden en principes gewoon Darwinistisch bepaald natuurlijk. Maar die ken je dus niet op voorhand. Het is het Darwinistische gevecht dat ze zal laten bovendrijven.
Ik bedoel maar: in welke mate is jouw visie "de democratie kan mis zijn" verschillend van de zienswijze van ISIS ?