Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Kijk, ik heb moeite met dat youtube filmpje. Die Epstein verklaart daar wel veel dingen, maar veel toont hij niet aan.
Uiteraard is het zo dat als je naar enkel mensen die een voorkeur hebben voor partij X, om toch maar gaan te stemmen, je waarschijnlijk statistisch de uitslag van partij X zal verhogen. Maar als die mensen door een simpel berichtje AL DAN NIET gaan stemmen, dan zijn die stemmen eigenlijk "ruis". Maw, dat zit eigenlijk in de foutmarge van het PRINCIPE van de verkiezing. Het is omdat we het resultaat van een verkiezing zonder foutmarge aannemen, dat het lijkt dat dat "beinvloeden" is, maar eigenlijk is dat niets anders dan de ruis in een zekere richting uitsturen.
Op dezelfde wijze, als mensen zich laten beinvloeden in hun kiesgedrag omwillen van een ZOEKVOLGORDE OP GOOGLE, dan hoort dat ook tot de foutmarge van een verkiezing.
In de mate dat een verkiezing dus zou dienen om "de echte politieke wil van het volk in kaart te brengen" zouden we al die foutmarges in rekening moeten brengen. Dat doen we niet.
Als dusdanig zijn verkiezingen niks anders dan een spelletje, met veel willekeur. En als je dan, als speler, die willekeur leert beheersen, dan zou ik zeggen: des te beter voor jou he !
Maar nog eens, ik zie niet goed in hoe Epstein ertoe komt dat Google, door ZOEKRESULTATEN te geven, ergens kan vaststellen dat er X kiezers voor Y gestemd hebben *die dat niet zouden gedaan hebben* mochten die zoekresultaten anders geweest zijn.
In de mate dat een herinnering om gaan te stemmen wel iets is dat kan spelen (en Facebook heeft, volgens zijn zeggen, dat spelletje eens gespeeld), zie ik niet goed in hoe *zoekresultaten* dat kunnen. Tenzij het om HEEL HEEL labiele kiezers gaat, maar nog eens, gelijk welk butterfly effect kunnen die dan een of andere kant uitsturen. Als het daarvan afhangt, was het dus toch al willekeurig.
|