Los bericht bekijken
Oud 23 augustus 2019, 09:43   #1456
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 114.219
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Soms zijn we het eens en soms niet.

Hier ben ik het eens met jouw analyse. Patrickve herdefinieert begrippen zoals doel en gaat daarmee dan aan de slag waarbij de lezer het niet noodzakelijk doorheeft dat het een herdefinieerd begrip is.

Dit is m.i. onwetenschappelijk.
Wat vooral onwetenschappelijk is, is om redeneringen te baseren op slecht gedefinieerde concepten. Dat is veel storender dan om concepten anders te definieren, zolang men daar duidelijk over is, en dat ben ik ook.

Maar om elke verwarring te vermijden, voer ik p-doel en b-doel in. Ik beweer dat p-doel vrij goed gedefinieerd is, terwijl b-doel een flou notie is waarvan de definitie arbitrair of circulair is.

Een slecht gedefinieerd concept laat immers toe om foutieve redeneringen door te voeren. Als men in de wiskunde aanneemt dat een zeker wiskundig object X bestaat, terwijl het aantoonbaar niet bestaat, dan kan men daaruit contradicties afleiden. Het "bestaan" van b-doel laat toe om dingen af te leiden die contradicties zijn, zoals een force vitale die een fundamenteel onderscheid in gedrag voorschrijft voor een arbitraire klasse systemen ("bewuste wezens").

Het slecht gedefinieerde aan b-doel is te stellen dat zekere behavioristische aspecten enkel maar zouden kunnen door systemen die een b-doel hebben, terwijl het behavioristische niks te maken heeft met de aanwezigheid van bewustzijn of niet ; en het gegeven dat b-doel "uit het niets kan ontstaan" maar enkel maar in een zekere klasse systemen, die men arbitrair "bewuste systemen" noemt, ook al is daar geen enkel behavioristisch effect van waar te nemen, en kan dat volgens het huidige wetenschappelijke paradigme ook niet.

Zo is het totaal ondefinieerbaar dat een uurwerk een b-doel heeft "omdat het door een systeem dat b-doelen heeft, gemaakt werd", maar kan een uurwerk zelf geen b-doel hebben los van zijn "maker". Niettemin gaat men stellen dat het maken van bewuste systemen ZELF niet via een b-doel gebeurt of kan gebeuren. Dat houdt geen steek. Dat is puur arbitrair.

Bewuste systemen die b-doelen kunnen hebben, of aan systemen die ze maken, b-doelen geven, kunnen zelf niet volgens een b-doel gemaakt worden. En bewuste systemen die dingen maken met een b-doel,daarvan kunnen die gemaakte dingen zelf geen bewuste systemen zijn. Dat is contradictorisch.

Immers, het wil zeggen dat op een of andere manier, een zekere klasse systemen bewust zijn, gemaakt worden door andere bewuste systemen hoewel ze historisch ooit voortgekomen zijn uit onbewuste systemen, en dat de dingen die ze volgens een b-doel fabriceren, altijd onbewust zullen zijn, en nooit zelf b-doelen kunnen hebben, anders dan die die aanvankelijk door het bewuste systeem als b-doel eraan gegeven was.

Dat is perfect incoherent.

Maw, de notie van b-doel is flou, en totaal incoherent gedefinieerd. Men kan daar dus niks mee doen, en als men dat gebruikt om een redenering op te baseren, zal men goed kunnen uitkomen op contradicties.

Laatst gewijzigd door patrickve : 23 augustus 2019 om 09:55.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden