[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals "is opgebouwd uit atomen en moleculen" een modus van denken is, ja, uiteraard. Dat is met ongeveer elk inzicht zo. Alle natuurkunde is een modus van denken natuurlijk. Maar het is er wel een met een precieze connectie met waarnemingen en een logisch coherente opbouw.

Het ging mij er om dat u doel en strategie meent te zien in de evolutie met als gevolg het gedrag van de haas.

Uiteraard wel. Maar niet op de misschien simplistische manier die U in uw hoofd heeft: ttz, er is geen expliciet programmaatje in het hoofd van een baby vastgelegd waar een lijn in staat "en als je 50 jaar bent, zal je die post op een forum neertikken". Maar het is geprogrammeerd in de zin dat die baby een machine is die een zekere fysische opbouw heeft, en dat die fysische opbouw dus bepaalt hoe de machine "baby" zal functioneren als functie van een zekere omgevingsinput, waaronder ook natuurlijk, het zichzelf veranderen. Daar zitten elementen van willekeur in, maar die elementen van willekeur zijn RUIS en geen "magische input". Daar wordt dus "met dobbelstenen gegooid", maar er is geen spook dat de uitkomst van die dobbelstenen de ene of de andere kant opstuurt "om een zeker resultaat te bekomen". Dat is pure echte fundamentele willekeur die geen enkele "sturing" geeft. En naast die input van willekeur, is er ook gewoon "mechanisch determinisme", bepaald door de fysische opbouw van die baby.

Willekeur en onvoorspelbaarheid duiden eerder op het ontbreken van een programma.

En door te vertrekken van die fysische opbouw, en dat mechanische determinisme, plus alle input van de omgeving, plus "dobbelstenen gooien", zal dat systeem op een zeker ogenblik een post schrijven op een forum, of niet.

Zoals een dobbelsteen op 6 zal vallen of op 4. Maar er geen 'spook' is dat "gekozen heeft" om op 6 te vallen. Er is geen manier om op voorhand te weten of het 4 of 6 zal zijn, waardoor men niet kan weten wat alles wat daarvan verder afhangt, zal geven, voor de dobbelsteen gegooid werd. Als dusdanig is er geen "kenbaar determinisme" op voorhand, en misschien bedoel je dat met "geprogrammeerd". Nee, met de beste wil van de wereld kunnen we niet, door een baby te analyseren, weten welke post die 50 jaar later zal schrijven. Die is functie van de structuur van die baby die we wel kunnen bestuderen, maar ook potentieel van alles wat er in een bol van 50 lichtjaar rond de baby aanwezig is in het universum, en "nieuwe willekeurige input" gedurende die 50 jaar.Dat is even goed "evolutionair". En het is ook niks anders dan een p-doel van het systeem dat macht uitoefent. Machtsmiddelen zijn ook maar expressies van fysische verschijnselen. Het zijn precies juist fysische systemen met een p-doel die "macht uitoefenen", ttz, onwaarschijnlijk vaak zichzelf en/of de omgeving naar zekere toestand brengen die op zich onwaarschijnlijk is zonder dat systeem.

Dus het 'systeem', dat is de ganse natuur doorheen de tijd, plaatst op een zeker moment een post op dit forum en dat is zowel deterministisch als stochastisch bepaald en geprogrammeerd inclusief doel en strategie? Dat gaat mij te ver en dan noem ik die opvatting een modus van denken. En die is niet gebaseerd op waarneming en logica maar op fantasie. Ik dacht dat we het hadden over evolutie van soorten als afzonderlijke systeemgroepen en het gedrag van individuen daarin.

Volgens de Ethica heeft de ene substantie twee attributen. Uitgebreidheid en geest of denken of bewustzijn. Beide kennen oneindig veel verschijningsvormen. Dat is een simpele en voor mij toereikende diepere verklaring van de natuur.