[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar Patrickve, dat is het argument van filosofen uit de oudheid en alle godsdiensten. Ze verklaren het ontstaan van hemel en aarde en het leven op aarde en nog veel meer. Ik meen toch dat wetenschap teleologie compleet afwijst.

Bijlange niet. Wel spook-gedreven teleologie. Maar dat is mijn p-doel niet.

Beschouw zoiets als thermodynamisch evenwicht. Het is toch niet onwetenschappelijk om te stellen dat een systeem zal convergeren naar thermodynamisch evenwicht ? Nochtans is dat ook een teleologische notie.

Als ik zeg dat ijs in de warme zomerzon water zal worden, kan dat evengoed teleologisch geformuleerd worden dat ijs water wordt, of dat nu bollekes ijs, of kubusijs, of kegelijs of grote blokken ijs was. Welke vorm van ijs het ook is, in de toekomst is het water. Daar is niks verkeerds aan.

Mijn p-doel is van dezelfde aard: het zegt waar een complex dynamisch systeem onwaarschijnlijk vaak op uit komt, MEER NIET.

Mijn strategie is niks anders dan een manier om te begrijpen hoe het komt dat een complex dynamisch systeem onwaarschijnlijk vaak op iets uitkomt: omdat zijn deelsystemen ook onwaarschijnlijk vaak op (andere) dingen uitkomen, en dat zit zodanig in elkaar dat dat tot gevolg heeft dat het geheel zich gedraagt om onwaarschijnlijk vaak op het p-doel uit te komen.

Ons universum is niet strikt deterministisch, maar de mechanica van Newton is dat wel. En zelfs de natuurkunde van vandaag is symmetrisch onder tijdsinversie (samen met twee andere symmetrieen). Welnu, in een systeem met tijdsinversie is causaliteit zowel van het verleden naar de toekomst als omgekeerd, en in een tijds-symmetrisch deterministisch systeem is dat zelfs totaal. Als je de toekomst kent, ligt het verleden even vast, dan wanneer je de toekomst bepaalt door het verleden te kennen.

De "tijdspijl" komt enkel maar van entropie toename, en entropie toename is een emergent verschijnsel. Op microscopisch vlak is er geen enkele tijdspijl. Het is enkel omdat we over "kokend water" spreken, dat er een tijdspijl is. Maar de moleculaire interacties zijn perfect symmetrisch in tijd.

En u noemt bepaalde dingen onwetenschappelijk. Waarom dan niet de noties 'doel en strategie' in (fysieke) biologische systemen?

Omdat ik hen een dynamische definitie heb gegeven die steek houdt, op vergelijkbare manier met thermodynamische grootheden.

Het hart heeft toch niet met de longen een verbond gesloten met als doel om het lichaam te voorzien van zuurstofrijk bloed? Zo lees ik dat niet in folder over hartfalen. Is die folder dan soms onbegrijpelijk?

Je bent weer over b-doel bezig. Gebruik eens mijn definitie van p-doel, en leidt daar eens zo een onnozelheid als een "verbond" uit af.

Als u een robot ontwerpt met het principe doel en strategie dan zal die misschien moslim worden als hij de koran heeft gelezen, of katholiek na het lezen van de catechismus.

Inderdaad. Niet anders dan een kind.