[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vertel eerst maar eens waar mijn concept van bewustzijn afwijkt van hoe u het omschrijft met uitzondering van uw zoveelste onterechte analogie. Het is toch tekenend dat u aan zowat elke definitie of notie de een of andere analogie koppelt.

Omdat alle woorden die jij wil gebruiken in de argumentatie, waaronder bewustzijn, doel, wil, verlangen, .... een mengeling zijn tussen enerzijds waarneembare en dus fysische effecten, en anderzijds iets ongrijpbaars hebben waar niks waarneembaars aan verbonden is in hun gangbare betekenis. Nu ga jij (maar jij niet alleen) op die ongrijpbare aspecten om daar dogmatisch limieten aan te stellen over welke systemen die zouden kunnen hebben, EN je gaat daar dan conclusies over trekken betreffende de geassocieerde waarneembare fenomenen. Maw, je gebruikt de dubbele betekenis van die woorden in de gangbare zin, een meta fysische betekenis waar je je vrij voelt om limieten aan te stellen betreffende welke systemen die kunnen hebben, en een andere, waarneembare betekenis. En je nogal arbitraire dogmatische beperkingen op meta fysisch vlak - waar dus, wegens gebrek aan pertinente waarneembare precieze definitie, niks tegen kan ingebracht worden - transponeer je dan zonder blozen op de geassocieerde waarneembare betekenissen van diezelfde woorden.

Ik MOET dus wel concepten invoeren die nog altijd verbonden zijn met die waarneembare aspecten, die precies definieren aan de hand van enkel maar fysische en waarneembare fenomenen, en weigeren om ze ook een meta fysische component te geven, om aan te tonen dat die impliciete band er een van associatie is, en niet van logische redenering.

U tracht een ontologie van de informatica te ontwerpen door waarneming van complex menselijk gedrag, empirisch dus, maar doet dat met filosofie en fenomenologie.

Nee, dat is het hem juist: ik herdefinieer concepten die een dubbele betekenis hebben, namelijk enerzijds fenomenologisch en fysisch, en anderzijds meta-fysisch en filosofisch, om ze te ontdoen van hun meta-fysische betekenis.

Zodat ik kan spreken over de waarneembare effecten, en de fysische fenomenen, zonder de associatie te maken, en dus holle redeneringen toe te laten, op meta fysisch vlak.

Wil dat zeggen dat ik de meta-fysische concepten ontken ? Nee. Maar ik koppel ze los van de arbitraire associatie die gebeurt door twee verschillende noties met hetzelfde woord aan te duiden: een waarneembaar, en een meta-fysisch.

Zo is "bewustzijn" voor een neuroloog, het fysische fenomeen van data verwerking in zekere delen van de hersenen (die men cognitieve functies noemt) en de vaststelling dat dat overeenkomt met het sturen van zenuwpulsen naar bijvoorbeeld ogen, stembanden, en zo voort ; het vaststellen dat het menselijk lichaam waarin die fysische functies in de hersenen actief zijn, toelaten om bijvoorbeeld een schaakspel te spelen, of een uiteenzetting te geven over de reactie tussen nucleofiele agenten en aldehyden voor een auditorium van studenten, en ga zo maar door.

Door de analogie tussen de patient en uzelf, en uw eigen bewuste ervaring, komt dat wel nogal overeen. Je stelt vast dat als bij die patient die fysische functies actief zijn, het gedrag overeenkomt met gelijkaardig gedrag bij uzelf dat U bewuste ervaringen (meta fysisch, in de zin van Descartes) laat hebben, en je maakt de HYPOTHESE dat dat bij die patient, wegens de grote gelijkenis, ook zo is.

Maar het zijn twee verschillende noties, alletwee aangeduid met hetzelfde woord. Ik heb enkel de eerste betekenis nodig.

Wat jij gaat doen, is stellen dat dat gedrag (dus die eerste betekenis) enkel maar mogelijk is als de tweede betekenis ook aanwezig is, en dan ga je dogmatisch stellen dat die tweede betekenis begrensd is tot dingen die heel analoog zijn aan jouw lichaam.

En dat is een redeneringsfout, door associatie van verschillende noties - gewoon omdat ze door hetzelfde woord, in verschillende betekenissen, aangeduid worden.