[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Best een interessante grafiek.

Maar het kan beter.

Er is geen rekening gehouden met het oppervlakte.

Zo leven er percentueel gezien het meeste mensen in Azië.
Maar Azië lijkt me ook het grootst oppervlakte te hebben.
Aantallen gecombineerd met oppervlaktes brengen ook nog niet het hele verhaal.

Hoe mensvriendelijk is de ondergrond, wat kan ie bieden.
Je zou eerst op vlak van jacht en verzamelen kunnen kijken, dat was er eerst.
Vervolgens op gebied van landbouw, hetgeen tweedes kwam.
Dat zou al heel wat betekenen, het zou al een mooie indicatie geven van hoeveel mensen er echt kunnen overleven als onze moderne manier van leven onderuit gehaald wordt.

Om het helemaal moeilijk te maken zou je ook nog andere factoren in rekening moeten brengen die meer met onze moderne manier van leven te maken hebben.
Beschikbaarheid grondstoffen voor textiel, bouw en industrie
Transportmogelijkheden, energiereserves, ….
Deze laatsten hangen vaak al samen met de toename aan mondialisering (wie kan wat waar kopen en hoe eerlijk verloopt dat allemaal?).

Maar goed als we even wat afstand nemen, weg van navelstaarderij en we bekijken het plaatje mondiaal, dan kunnen we eenvoudig concluderen dat we met de beschikbare aardoppervlakte (nuttige) gedeeld door onze huidige globale aantallen (ongeveer 7 miljard), per persoon ongeveer een tweetal hectare per persoon ter beschikking hebben (bij evenredige verdeling).

We weten ook dat we rond de 8 hectare ecologische voetafdruk per aardbewoner zitten.

Het verschil tussen de beschikbare 2 hectare en de gewenste 8 hectare maakt duidelijk dat we ofwel met ongeveer 4 keer te veel zijn (in dat denkkader), ofwel dat we 4 gelijkaardige aardes zouden moeten kunnen koloniseren/bijmaken (voorlopig eerder thuishorend in science FICTION met nadruk op fiction).
In wezen is er dus maar één keuze die overblijft.

Daarbij is de daling in Europa te wijten aan de stijging elders.