[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nog even toelichten met een eenvoudig voorbeeld: Als Eva een appel plukt dan is dat gedrag. Als de appel vanzelf van de boom valt is dat geen gedrag.

Op welke basis onderscheid je die twee dynamieken ?

Eva is een individu, ze is bewust en intelligent, ze denkt na, ze besluit en kiest.

Nog eens: je gaat hier weer circulair gaan doen. Eva is waarschijnlijk een individu omdat ze bewust is, en intelligent, en daarom vertoont ze gedrag. En waarom is ze bewust en intelligent ? Omdat ze gedrag vertoont.

De appelboom is dat niet en kan dat niet. En jawel, beide bestaan uit materie en zijn fysisch.

Dus, WAAR zit hem dan het onderscheid tussen "Eva plukt een appel" en "de appel valt van de boom" ? Aangezien dat twee fysische systemen zijn die aan exact dezelfde wetten gehoorzamen, en dus gewoon twee dynamieken zijn van twee fysische systemen ?

Nog eens: uw "magische token" die een cirkel van speciale eigenschappen invoert ("intelligent", "bewust", "individu", "gedrag") is niks anders dan een circulaire definitie op arbitraire wijze ingevoerd.

Maar ze kunnen niet begrepen worden op basis van de algemene fysica.

Omdat ze niet bestaan, behalve als arbitraire token ingevoerd in een circulaire definitie. En geen enkel waarneembaar effect hebben.

Om ze dus kunnen te gebruiken moet je aan elke van die concepten een definitie geven op louter fysische basis, want zoniet bestaan ze niet echt, en in de mate dat ze toch zouden bestaan (ttz, in de mate dat je op totaal arbitraire wijze die circulair gedefinieerde eigenschappen toch zou hebben laten overeenkomen met iets "echts" zonder er de essentie van gedefinieerd te hebben) hebben ze geen enkel waarneembaar effect.

Door ze te reduceren tot het domein van de fysica, inclusief mechanica, kunnen ze niet worden begrepen. Ik geloof niet dat mensen en dieren machines zijn.

Verwijten aan een visie dat een slecht en circulair gedefinieerd concept "niet begrepen kan worden" is niet echt een verwijt aan die visie he. Ik zou het hier kunnen hebben over "ectoplasma" of zoiets, en dan ook komen zeggen dat "door ectoplasma willen te reduceren tot het domein van de fysica, kan ectoplasma niet begrepen worden". Nee, het is de notie van ectoplasma die geen zin heeft, of in elk geval slecht gedefinieerd is.

Aanvankelijk heb je dus gewoon een GELOOF: er zijn twee soorten systemen in deze wereld: die met force vitale, en die zonder (want daar komt het tenslotte op neer). Als men nu vraagt wat het onderscheid van die twee is, dan ga je vissen in een pool van woorden die elkaar definieren: "levend", "bewust", "inteligent", "gedrag", "wil", .... Maar uiteindelijk komt dat gewoon neer op een "token" dat je enkel maar op basis van een geloof aan die eerste klasse van systemen hebt toegekend, en weigert aan die tweede toe te kennen, en op geen enkele wijze kan je aangeven wat het fundamentele verschil zou zijn - toch zeker wat de dynamiek van die systemen betreft (het gedrag).

Want enerzijds kan je niet ontkennen dat die dynamiek van die twee klassen systemen door krak exact dezelfde wetmatigheden wordt voorgeschreven: de wetten van de natuurkunde. En dat er in die wetten van de natuurkunde, naast determinisme, en stochastisch determinisme, geen plaats is voor "anders beïnvloed gedrag".

Maw, je hebt *geen enkele basis* om fundamentele scheidingen op te stellen tussen die twee klassen systemen, en de enige scheiding die je toepast, is jouw geheel van circulair gedefineerde termen. Die dus nergens op slaan op die manier.