Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Ik bedoel daarmee elk DENKBAAR systeem dat aan de wetten van de natuurkunde voldoet. Zoals R de verzameling is van elk denkbaar reeel getal. Niet enkel de systemen die ergens fysisch bestaan in het universum, maar alle denkbare systemen die fysisch zouden kunnen bestaan. Elke denkbare combinatie van atomen die door de wetten van de natuurkunde mogelijk is, en die ergens een "natuurlijke afbakening" heeft zodat het zin heeft om het als een systeem te beschouwen, is dus een "systeem" in S.
Zoals de faseruimte van een fysisch systeem de verzameling is van alle denkbare toestanden waarin het systeem zich kan bevinden, ook al komt een zeker systeem er nooit.
|
Samenvatting.
De verzaneling fysieke systemen bevat twee subverzamelingen, namelijk Darwin-systemen en niet-Darwin-systemen en dat zijn organische en anorganische systemen. U wilt dat onderscheid niet maken en u voorspelt de evolutie van mens tot robot.
In #1033 stelde u: "wat leven karakteriseert is aan een Darwinistisch spel mee te doen van voortzetting. HOE precies dat in zijn werk gaat, laat ik hier buiten."
Inmiddels weten we dat u verwacht dat de industriële productie van robots op termijn zal resulteren in een robot die zichzelf reproduceert: robot mark 1. Deze bouwt robot mark 2. 'Op dat moment komt de robot tot leven en begint zijn evolutie'. Het Darwinistisch spel vereist dat robot mark 2 de robot mark 3 bouwt en zo voort. Gebeurt dat ook?
Een principieel probleem is volgens mij dat het Darwinistisch spel vereist dat de genetrix beschikt over een voortplantingsmechanisme en dat deze moeder in staat is zichzelf te onderhouden en haar vrucht te beschermen tegen aanvallers. De robot heeft dat niet en Darwin staat niet toe dat een ander systeem dat voor haar bouwt en in bedrijf stelt. Het spel is 'ieder voor zich'. Of tenminste: 'iedere soort voor zich'. De robot moet bewijzen te behoren tot de fittests. Sterker nog, het spel vereist dat zij een prooi is voor jagers, macro of micro, of parasieten. Verschillende versies van de robot moeten naast elkaar bestaan en de zwakken moeten 'uitsterven'.
Evenwel, robot mark 1 kan evengoed elk jaar een verbeterde versie van zichzelf bouwen en verhinderen dat de nakomelingen zelf robots gaan bouwen door hen informatie en productiemiddelen te onthouden. Zij is niet gedwongen om het Darwinisitisch spel te spelen.
Evenzo zijn robots mark 2, 3 enzovoort niet gedwongen om robots te ontwerpen. Waarom zouden zij dat eigenlijk doen? Ze hebben geen hormonen die hen aanzetten tot ontwerpen en bouwen en ze beleven daar geen genot bij. Ik moet de eerste levende robot nog zien 'klaarkomen'.
Maw, ik zie nog wat haken en ogen aan deze theorie.