Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat
Die overeenkomst is ook blijvend, ze willen alleen een veto over toekomstige EU wetten.
|
Als de "oplossing" erin bestaat dat N-I de EU wetten volgt, dan moet dat ook in de toekomst gegarandeerd zijn, he, dus ook met nieuwe EU wetten. Zoniet is er een divergentie vanaf dat moment. En dan mag N-I daar geen veto over hebben.
Er was trouwens een ander bezwaar. Nl. dat de constitutionele garant voor de GVA in London zit, en niet in N-I. Dus moet het London zijn die de verantwoordelijkheid heeft, en niet N-I.
Verder was er natuurlijk ook de opmerking dat het een beetje dwaas is om een verantwoordelijkheid willen te geven aan een instelling die al 2 jaar disfunctioneel is. Maar dat is dan eerder weer een voordeel. Men zou inderdaad veto recht kunnen geven aan die instelling, als er de garantie bijkomt dat het disfunctioneel blijft
Citaat:
Al begrijp ik wel dat dat een probleem kan zijn voor de EU, dan zou de regeling inderdaad stoppen want verschillen van de EU.
Een ingewikkelde zaak
|
Inderdaad. De EU regels volgen is de EU regels volgen, ook in de toekomst. De simpelste oplossing is gewoon dat N-I een deel van Ierland wordt.