[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, jij bent diegene die altijd de doelpalen verschuift. Jij wil aantonen dat, op een of andere manier, "technologische machines" iets *fundamenteels* missen dat mensen/levende wezens/biologische entiteiten... enfin, uw klasse van entiteiten die dat dus niet missen, eh, hebben.

Het is wat ik van in 't begin uw illusoire "force vitale" heb genoemd. Maar telkens we gaan graven naar wat datgene zou zijn dat "technologische machines" fundamenteel missen, wordt het "doelpalen verschuiven", want als die doelpalen een tijdje blijven staan, en we gaan graven, blijft er niks over van dat "fundamenteel spul".

Er is een klasse woorden die in een cirkel gedefinieerd zijn die jij daarvoor gebruikt: "bewustzijn", "wil", "doel", "intelligentie", "begrijpen", maar die worden als functie van elkaar gedefinieerd, en jij had gedecreteerd dat die enkel maar zinvol zijn voor uw entiteiten die het "fundamentele spul" hebben, namelijk biologische, biochemische levende wezens.

Maw, die dingen houden elkaar circulair in de lucht zoals jij ze gebruikt, en die tonen dus geen "bezit van fundamenteel spul" aan.

Inderdaad. Ik geloof niet dat intelligente machines kunnen bestaan. Bij de opsomming van eigenschappen die machines missen moet nog worden vermeld dat ze worden voorspeld als product van 'de evolutie'. (Force vitale bracht u zelf ter sprake). Want juist daarom zien we dat die eigenschappen ontbreken.

Ook ontbreekt dat ik vragen opwerp over de ontologie van ''artificiël intelligente machines". We willen weten hoe ze 'bestaan' als categorie van kenbare dingen met predicaten of eigenschappen. Dat is essentieel omdat ze fysiek moeten bestaan en omdat zij zichzelf zullen kennen en herkennen en ontwerpen en zelf hun productie zullen organiseren en realiseren.

Dan stelt zich de vraag wat hun substantie, vorm en plaats is en welke behoeften en kwaliteiten zij bezitten. En de vraag welke relaties zij zullen aangaan met alles dat bestaat, hoe en met wie zullen zij communiceren - en welke maatschappelijke positie zullen zij hebben? Wij weten niet meer dan dat ze intelligent zullen zijn.

Ten eerste negeer ik bewustzijn niet, maar ik heb al 20 keer gezegd dat volgens mij, bewustzijn geen fysische effecten impliceert, en aangezien het enige wat we willen weten van "technologische machines" is of die het fysische effect zullen hebben van de wereld over te nemen, heeft bewustzijn daar dus geen plaats in die redenering. Want met of zonder bewustzijn verandert dat niks aan de uitkomst. En hierbij bedoel ik bewustzijn in de zin van "bewuste ervaring" en niet van "processor activiteit" he.

Goed, u houdt het dus voor mogelijk dat AI onbewust de wereld zal kunnen gaan overnemen (handeling of gedrag), en dat zien wij dan als haar 'doel met een strategie'. Dan vraag ik mij af hoe AI dat zelf ziet. Hoe begrijpt AI haar eigen handelen en (het gedrag van) 'de wereld'? Ziet ze dat allemaal als handelen zonder zingeving en idee of besef van behoeften rechten en plichten, als vrij of gedwongen en gemotiveerd handelen? Kan AI elk gedrag herleiden tot de haar bekende fysica? Daar geloof ik geen bal van.

Al de andere noties, intelligentie, doel en strategie kan ik definieren op basis van waarneembare en begrepen fysica. En ja, die spelen dus een mogelijke rol in het begrijpen van het potentiele gedrag van "technologische machines", maar die zijn op dat ogenblik gedemystifieerd en gewoon maar dynamische noties geworden, zoals, zeg maar de notie van "periodiciteit", of de notie van "ergodiciteit" of zo, maw niet-essentiele, maar wel praktische concepten bij het klasseren van dynamica.

Dat denkt u maar. De noties intelligentie, doel en strategie zijn niet goed waarneembaar en worden vaak opzettelijk verborgen. Wij vragen ons dikwijls af wat het doel is van anderen en of het wel verdtandig is wat zij doen. Daarover bestaat weinig zekerheid. Mensen en dieren kunnen doelloos rondlopen en elkaar bedoelingen toedichten.

Maar telkens kom jij met een arbitraire extra vereiste voor die termen. Uw laatste was dat er "dopamine" en "spiegelneuronen" voor nodig was. Het was mij niet duidelijk of je bedoelde dat dat nodig was voor "leven" (ttz, aangezien technologische machines niet "leven", zouden ze het "fundamentele spul" niet hebben en dus ergens zeker gedrag niet kunnen vertonen), of dat nodig was voor "intelligentie" (gelijkaardige redenering).

Want ergens wil jij altijd een arbitraire eigenschap vinden die "fundamenteel" levende intelligente biologische wezens van "intelligente (misschien levende) technologische machines" onderscheidt. Jij gaat er dan hypothetisch van uit dat die arbitraire eigenschap zodanig fundamenteel is dat je daar een ganse hoop gedrag aan kan verbinden die dus fundamenteel uitgesloten zou zijn voor een "technologisch intelligente machine".

We zijn gegaan van "bedoeld", over "gemaakt", over "biochemisch", en nu zijn we bij "dopamine" en "spiegelneuronen". Maar telkens is dat gewoon een biotechnisch detail als we gaan graven.

Juist.

Intelligentie is voor mij de capaciteit van gegevensverwerking bij het realiseren van een doel. (en ja, die notie van doel komt overal kijken).

Tiens, ik was goed he ! Als ik dat lees, zeg ik bij mezelf: die die dat schreef wist verdraaid goed wat ie wilde zeggen

Mooie definitie. Dan stelt zich de vraag waarom AI een doel zal gaan realiseren. Waar komt dat doel vandaan? Gewoon uit de ftpysica en causaliteit?