Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek
Mannekes...
Er is geen business case voor waterstof. Nu niet, straks niet, nooit niet. Electrolyse, fuel cells, H2 compressie en liquifactie..allen zijn zeer duur en zeer inefficient. Physics...aan sommige inefficienties kan je weinig tot niks doen.
En ik weet dat er weer een hoop non-technici het beter weten, vooral op dit forum, maar leer eens uw plaats kennen. Ge kent er de nougaballen van. |
wel Tavek: je weet dat niet...
er is niemand die in 1980 kon voorspellen dat zonnecellen op hun dak gingen liggen, alhoewel we allemaal een rekenmachientje met een zonnecel hadden..
wat je wel weet is dit
1° we hebben geen plaats genoeg om onze volledige energiebehoefte te dekken met zon/wind
we kunnen ongeveer 4GWp wind zetten en 10GWp zon leggen
dat is dus ongeveer 30% van onze energie
2° we kunnen dat ook niet doen zonder een serieuze backup. Die backup is
2.1 Hydro : beperkt tot 2GW
2.2 Batterij: zelfs aan 100€/kWh heb je dus 1TWh backup nodig om het systeem te doen draaien... Mijn ogen duizelen even van die nullen die ik moet vermenigvuldigen maar t'is een getal in de 100den miljarden
2.3 Warmte opslaan in rotsen.... en die warmte terug omzetten naar electriciteit/warmtenetten/industriele processen/H2 etc
2.4 Slimme netwerk waar electr gedispatched wordt naar auto batterijen
Dat is dan 100miljard km * 0.2 kWh / 350 heb je een dagelijkse buffer van 57 GWh wat neerkomt op 6uur energieproductie
dus als je dat uitrekent kom je tot de conclusie dat je waterstof nodig hebt. Of je dat nu onnozel vindt of niet.
3° om nu 70% van de rest van ons energieverbruik in te dekken hebben we aleluja inderdaad nog meer windmolens nodig die drijven in de atlantische oceaan tegen de azoren, tegen groenland, schotland,
En hoe denk je dat die electr naar hier gaat geraken ? enige suggesties ?
de ideale methode is gewoon waterstof als carrier... of waterstof omzetten naar ammoniak of methaangas...