Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Stel dat het gros van die meute diepgelovige kruisvaarders zijn. Denk je dat het zelfs maar mogelijk is om proberen die gasten uit hun geloof te praten ?
Wat jij daar gewoon zegt, is dat het dysfunctionele van de wetgever de staat aanvaardbaarder maakt voor het volk. Maw, het feit dat ze in principe maar over weinig kunnen overeenkomen, is wat uw "veiligheidssysteem" is. Dat is zo als "bestuur" in de grond nefast is, en als de "rem" erop die het "aanvaardbaar" maakt voor het volk, erin bestaat een bende van 500 man die over weinig kunnen overeenkomen, de macht te geven, zodat die enkel maar met zwakke kwakkelige compromissen over de stoep komen. Ja. Inderdaad, ben ik het in de grond eens met hoe inefficienter en zwakker een staat is, hoe beter voor 't volk. Verwacht natuurlijk geen deftig bestuur met "compromissen" he. Alles zal ongestructureerd zijn, slecht ineen zitten, en inefficient zijn.
Wil je efficient bestuur, dan moet dat komen van een paar denkers, of ideaal een denker, niet van een compromis van 500 lobbyisten, natuurlijk. Maar uw visie is dat efficient bestuur onaanvaardbaar is voor het volk.
Maar als we dat dan doortrekken, als 500 man beter is dan 1 man, waarom is 10 miljoen man dan niet NOG beter dan 500 man ?
Het is moeilijk om grootheden te vergelijken die slecht gedefinieerd zijn he. Alvorens je maar kan zeggen dat A "meer" is dan B moet je duidelijk zijn over wat er precies gemeten wordt. Anders kan je alle kanten op en zijn we hier puur rethorisch bezig.
Ik stel dat democratie de mate is waarin de meerderheid van het volk haar eigen wensen van wetten kan bepalen. Dat is er de fundamentele en ethymologische definitie van: demos = het volk en cratein = heersen (= de wet dicteren).
Juist, dus kunnen we die evengoed weglaten. Ik zie dus niet in in welke mate een entiteit die niks te zeggen heeft, het democratische gehalte van een systeem zou kunnen bepalen, wat uw stelling is. Maw, wat jij gewoon zegt is dat een systeem zonder machtig staatshoofd democratischer is dan een met. OK. Maar dan is een systeem zonder regering en parlement nog democratischer he !
Helemaal niet. Een totaal directe democratie is perfect implementeerbaar. Men doet het gewoon niet, omdat de heersende machtsstructuur haar eigen macht niet wil opgeven natuurlijk.
Essentieel is een ideale democratie een "parlement" dat gans de bevolking omvat. Niet meer en niet minder. Daar is niks magisch of utopisch aan. Dat gaat gewoon in tegen de business van de kaste van politici die dan een nutteloos beroep zijn geworden. Maar verder is dat perfect te doen, zeker vandaag.
Immers, waar komt het idee van parlement vandaan ? Het is iets dat dateert vanuit de tijd waar de enige manier om met mensen te spreken, de DIRECTE MENSELIJKE SPRAAK OVERDRACHT was. Daarom zijn parlementen beperkt tot AULA's. Men kan met de natuurlijke stembanden tot 500 man of zo spreken, niet tot 100 000 man, en zeker niet tot een gans land.
Maw, het parlement was de maximale discussiegroep die er bestond zonder electronische communicatie middelen. Meer is daar niet aan.
Het was onmogelijk om discussies te voeren met meer dan 500 man of zo. Als men dus politieke discussies wilde voeren, diende men op een of andere wijze de groep te beperken tot zo een aantal, *omdat onze stem niet verder draagt* zonder communicatiemiddelen.
Vandaag de dag is een parlement een archaisme dat dateert vanuit de tijd voor de communicatiemiddelen. En dat is de bron geweest van een nieuw beroep: politicus. De politicus is de intermediair van uw stem (letterlijk uw stembanden). Omdat het onmogelijk was om met miljoenen een toespraak te horen. Maar ondertussen is die beroepsklasse van intermediaire praatjesverkoper uitgegroeid tot een plaag van onze maatschappij, alleen is dat al zo lang dat we het niet eens beseffen.
|