Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Daar gaat het toch wel om, he. Een hoofddoek dragen is NIKS ANDERS dan een symbool van een doctrine dragen, en daarmee aangeven dat je die doctrine toejuicht.
Nu is "naakt een vrouw zijn" geen doctrine die dogma's voert over hoe anderen zich moeten onderwerpen aan uw eisen, he, of hoe anderen geextermineerd moeten worden, maar de hoofddoekdoctrine zoals de hakenkruisdoctrine, dus wel.
Dat is het verschil. De ene wil vrijheid voor zichzelf, als vrouw. De andere wil progaganda kunnen maken met haar doctrine symbool, dat staat voor een ons vijandige dogmatiek, die ons wil extermineren en/of onderwerpen.
|
We kunnen hier weer uren gaan palaveren, patrickve maar een vorige keer bracht het al niks op... dus ik vraag me af waarom een tweede maal het wat verschil zou uitmaken
Gelieve de presumptie dan ook te laten
Al wat ik zie is : twee soort vrouwen
Eerste soort die opkomt voor recht op haar eigen lichaam/ haar eigen seksualiteitsbeleving met de claim dat de islam dat niet zou toestaan.
Het hoefde hier niet noodzakelijk met een islam-opschrift ...andere bemoeials legio
tweede soort komt op voor het recht om als een moslima ( met bijhorende hoofddoek aldus haar) te mogen zijn.
Voor de rest weet ge niks
nr 2 kan gedwongen zijn daar te gaan zitten maar nr 1 evenzeer
Citaat:
|
Het is toch eigenaardig om die twee op gelijke voet te stellen.
|
Ge moet goed zien en lezen op welk vlak ik dat gelijk stel
Als er morgen ene zit van pro-life ( neem bv onze Jan ) dan komt die op voor het 'recht' ( niet eens zijn eigen recht dus ) van het ongeboren kind en indirect en onvermijdelijk ( in ergere en striktere zin als die moslima) includeert dat _ als ie het ooit haalt _ het mindere recht voor vrouwen om over hun eigen integriteit te mogen beslissen.