Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door driewerf
Niet noozakelijk via referenda. Ik zie eerder een intens netwerk van raden (sovjets) waarin verkozen afgevaardigden zetelen; maar waarbij die raden open zijn, dus dat iedereen er in mee mag zetelen, het woord mag nemen en mee stemmen. Een grotere democratie bereik je door een grotere betrokkenheid van de bevolking, en doordat politiek eindelijk ook over eesentiele zaken, zoals de economische intichting van het land mag mee beslissen. Vandaag zijn de productiefactoren in privéhanden die alleen hun eigen winstmaximalisatie nastrevenen geen enkele verantwoording aan de maatschappij, zelfs de politiek niet, moet afleggen. Dit werd pijnlijk duidelijk bij de sluiting van Renault-Vilvoorde, waar een autofabriek sloot in de stad van de premier zelf, die machteloos en tandenknarsend vanop de zijlijn moest toekijken.
|
1. Hoeveel mensen zitten daar zo in die sovjetraden voor een land als België? Ter info: referanda is dan ongeveer 8.000.000 beslissers. Huidig bestel ongeveer 50.000 beslissers (ministers, parlementsleden, provincieraadsleden, gemeenteraadsleden, OCMWraadsleden, ...)
2. Zou u liever gezien hebben dat de premier wél kon beslissen of dat bedrijf bleef? Het gevolg is dat hij ook moet beslissen welke bedrijven naar hier komen. Wie wil er dan nog komen? Voorwaarde om een bedrijf te sluiten is dat er een bedrijf is. In uw sovjetsysteem is er geen buitenlandse investeerder te vinden (Cfr. USSR) om zijn centen te laten afpakken.
Citaat:
|
Omdat doel van een CAO juist is om de concurrentie tuusen arbeiders uit te schakelen, te beletten dat arbeiders tegen elkaar worden opgezet (Divide et impera).
|
1. Is dat gelukt? Aan het zwartwerk te zien blijkbaar niet zo goed.
2. Waarom mag er geen concurrentie zijn voor arbeiders? Ethisch waarschijnlijk? Omdat deze mensen afhankelijk zijn van hun arbeidsinkomen? Waarom mag de staat daar dan 2/3 van afromen? Waarom mag een zelfstandige wél onder druk staan om "normaal" te verdienen? Waarom mag een groot bedrijf dan concurrentie hebben zodat de spaarders die hun geld er in gestoken hebben (Vooral niet verspillende werknemers!) wel een "normale" vergoeding krijgen? Met andere woorden, waarom moet het arbeidsinkomen monopolistisch hoog gehouden worden? Om de delocalisatie aan te moedigen? Om de overheidsinkomsten te vrijwaren? Waarom is arbeid van een hogere orde dan investering van gespaarde arbeid?