[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Als er leegstand van woningen is terwijl de huurprijzen de pan uitswingen is er wat anders aan de hand, huurmanipulatie; ook Trump heeft ooit appartementen laten leegstaan om de prijzen op te drijven.

Dat is een fabeltje. Het is het equivalent van de "huurmarkt willen te corneren". Dat loopt meestal gewoon zeer slecht af voor diegene die het probeert. De mislopen huurinkomsten van leegstaande panden zijn heel groot. Als gij, als relatief kleine verhuurder (ge gaat mij niet zeggen dat er 3 grote bonzen zijn die elk 33% van gans de huurmarkt in handen hebben en die even de markt gaan corneren he ; en probeer altijd maar eens een markt te corneren waar ge maar 5% van bezit - wie bezit er trouwens 5% van een stad ?) "de huurprijzen omhoog wilt krijgen" door uw pand te laten leegstaan, dan gaat gij gewoon uw huur mislopen, terwijl uw buur die verhuurt, lekker gaat lopen met uw huurders.

Nee, dat is een fabeltje om de werkelijkheid niet onder ogen te zien: verhuren is riskant en weinig rendabel. Het risico van vast te zitten met een onsolvabele kwiebus en alle problemen die daaruit voortkomen, samen met alle beschadigingen van uw eigendom, en het gegeven dat ge het 'geblokkeerd' hebt, alle wettelijke verplichtingen jegens huurders en zo voort, maken dat het vaak MEER PROBLEMEN GEEFT om te verhuren, dan om het leeg laten te staan.

Het is zoals geld op uw bankrekening houden, en niet op de beurs gaan speculeren. Uw pand leeg houden is veiliger maar wat minder winstgevend dan speculeren dat ge een toevallige deftige huurder gaat vinden, en ge riskeert van vanalle ambras te hebben omdat uw woonst niet in orde is en die huurder, zelfs al istem eerlijk en solvabel, gaat U vanalle eisen stellen.

Wanneer je uw immo niet verhuurt krijgt wijst dat waarschijnlijk ook op de slechte kwaliteit/prijsverhouding, ze willen u een krot verhuren voor 1500 euro bvb
door een leegstandbelasting verplicht je de eigenaar om: of de kwaliteit te verhogen, denk aan de isolatienormen, of de prijs te verminderen
voordeel: mensen kunnen goedkoper iets huren

Nee, door de leegstand belasting wordt het bezit van een woonst een last, en gaat ge ervan af willen, van die brol. En niemand gaat het willen kopen. Dus gaat de prijs ervan omlaag. En is het NOG MINDER de moeite waard om het op te kalefateren en de moeite te doen om het te verhuren.

Het wordt gewoon totaal oninteressant om daar immobilien te bezitten, dat is een kostenpost in plaats van een investering. En dus zakt de immo markt ineen. Logementen worden dan spotgoedkoop, maar geen kat die ze wil kopen, en zeker geen kat die ze wil onderhouden.

Bescheiden koppels kunnen dan wel een woonst kopen van slechte kwaliteit aan een lage prijs. Maar ze moeten het beschouwen als weggegooid geld.

Je krijgt dus krottenwijken.

Niemand gaat immo in een stad bouwen als ze niet verhuurd geraakt, dat gebeurt nochtans ook in ons land, panden die ze leeg laten staan om fiscale redenen => daarom leegstandbelasting

Dus gaat iedereen van die immo af willen, en er zeker geen cent meer in steken, noch om te kopen, noch om te renoveren.

Men laat enkel maar leegstaan als de huur een zinloos hoofdbrekens is dat meer ambras oplevert dan wat anders en gewoon de immo een "waarde" heeft. Maakt men die ambras nu nog groter, dan raakt men met geen stok meer aan de immo markt.

De staat moet niet aan de rijken denken, maar aan de armen, er voor zorgen dat iedereen een keurige huisvesting heeft

Dan moet je overstappen op communisme en slavernij.

Je zult ook nooit een immo van 400.000 vinden waar men maar 50.000 voor wil geven, wel bvb 350.000, daar is niks mis mee
dat is geen kapitaalsvernietiging maar een reële waarde geven

Uiteraard zal die 400 000 naar 50 000 zakken. Wie wil er immers 400 000 blokkeren in iets dat enkel maar kosten gaat veroorzaken, en dat ge nadien niet meer verkocht zult krijgen ? De enige immo die zo te verhandelen valt, is "wegwerp immo", waar je gewoon zoveel voor wil geven als je huurgeld zou geven om er een tijdje te wonen, de tijd dat het "opgebruikt" is, en waar je van uit gaat dat je het niet zal kunnen verkopen.

Zeg dat je hoopt van in een woonst nog 15 jaar te wonen voor het helemaal naar de knoppen is (lekkend dak en zo). Je gaat immers niks gaan onderhouden want het is toch waardeloos. Stel dat je bereid zou zijn om 500 Euro huur te betalen. Dat is 6000 Euro per jaar. 15 jaar, dat is 90 000 Euro. Je wil dus eventueel wel 90 000 Euro betalen voor zo een woonst die je "op zal gebruiken" op 15 jaar. Dat is gewoon uw "woon kost". Je gaat er niet van uit dat je dat zal kunnen verkopen. Je hoopt dat je het wel gratis zal kunnen weggeven, want zo niet ga je vast zitten aan die leegstand belasting.

ons systeem draait voor een groot gedeelte op "gebakken lucht" of zoals ze zeggen: iets is zoveel waard als dat de zot er voor wil geven

Maar dat is exact wat die gast wil doen: sociale woningen bouwen door "gebakken lucht" af te pakken. Eens die gebakken lucht ineen klapt, zal hij merken dat hij geen rotte duit meer heeft.

door belastingen te heffen op diamanten, kunst, immo, dure maar waardeloze bitcoins krijg je een betere verdeling van de rijkdom

Nee, daardoor heb je gewoon waarde vernietigd, niet verdeeld. Je hebt waarde-opslagen omzeep geholpen. Daardoor is die waarde gewoon verdwenen, niet herverdeeld.

Als iemand een huis heeft gekocht voor, zeg maar, 500 000 Euro, dan heeft die persoon normaal gezien 500 000 Euro waarde geproduceerd alvorens ze op tafel kunnen te leggen. De verkoper krijgt nu die waarde, en de koper dat huis. Als je nadien door de omstandigheden te veranderen, de waarde van dat huis naar 60 000 Euro doet zakken, dan is er gewoon 440 000 Euro waarde vernietigd. Die kan niet gebruikt worden om iets sociaals mee te doen, die is gewoon weg. De eigenaar van dat huis heeft het verlies geincasseerd, omdat die dacht een waarde-stockage te hebben.

Het is alsof de bank U informeert dat uw bankrekening door 10 gedeeld werd. Niet dat dat geld ergens anders heen ging, he. Het is gewoon weg.

Een leegstand belasting zal het effect hebben dat immobilien niks meer waard worden. Omdat een stuk immobilien dan een potentieel ruinerend effect heeft: eens het leeg staat, wordt het een onbeheersbare kost. Daar waar immobilien altijd een "vaste waarde" waren, wordt het nu een heel dik risico. Dat maakt dat geen kat er nog zal willen.