Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Gans dat abortus gedoe is een groot compromis van verschillende, tegengestelde "principes" om tot een soort principe-loze middengrond te komen waar eigenlijk geen enkele redenering helemaal steek houdt.
Het is een kruising (niet kruisiging  ) van verschillende contradictorische overwegingen, die elk van hen, maar deels meegenomen worden (en dus niet kunnen logisch doorgetrokken worden).
A) "zelfbeschikking over uw lichaam". Als ge beschikking hebt over uw lichaam, zou je in principe totaal mogen beslissen wat er met uw lichaam gebeurt, en in welke mate ge bereid zijt om uw lichaam als "gastheer" ter beschikking te stellen van andere levende wezens.
B) "het recht op leven". Dat kan uiteraard niet absoluut zijn, want doden is deel van het leven. Mocht het recht op leven absoluut zijn, dan zouden we geen anti-biotica mogen nemen, want dat doodt bacterien. We mogen ook niet meer eten, dat is het resultaat van het doden van planten en dieren. Ergens gaat men dus stellen dat leven meer en meer "rechten" krijgt naargelang het meer en meer op een mens begint te trekken en te functioneren.
C) "geen sukkelaars maken". Zwaar "misbakken" foetussen gaan zwaar gehandicapten veroorzaken. Vraag is dan natuurlijk of we volwassen gehandicapten dan ook uit hun lijden mogen verlossen.
D) "gezondheid van de moeder in gevaar". Dit is een ferm verzwakte versie van A): ge moogt over uw lichaam beschikken om proberen te overleven.
E) "de genetische willekeur bevorderen". Men wil geen babies op maat, men wil niet dat de ouders een te grote selectiviteit aan de dag kunnen leggen van het gewenste kind. Er moet voldoende "willekeur" blijven bij het maken van kinderen, zodat we onze kinderen niet teveel kunnen kiezen.
Al dat maakt dat men tot een soort van hutsepot compromis is gekomen om het hoopje cellen tot aan een zekere vorm van ontwikkeling, die min of meer overeenkomt met die van een kikker of zo, te mogen verwijderen, en nadien aan de "conservatieve" kant te blijven, met wat verdere uitzonderingen voor gehandicapten en overleven van de moeder. |
Nope.
Ge moet altijd kijken naar een Darwinistische verklaring. Vanuit dat standpunt
lijkt abortus irrationeel. Wie stopt nu vrijwillig het verderzetten van eigen DNA?
2 mogelijke redenen:
1. Abortus is een overblijfsel uit de recente menselijke geschiedenis . We weten uit ons DNA dat de mens verschillende keren nipt ontsnapt is aan uitsterving. De Neanderthalers bvb. hebben het net niet gehaald (alhoewel ze voortleven in Europees en Aziatisch homo Sapiens DNA).
Door die periodes van grote ondervoeding heeft de mens de strategie ontwikkeld van infanticide. Een nieuw kind moet opgeofferd worden voor het voortleven van een ouder kind (waar al veel in is geinvesteerd).
2. Bij andere diersoorten ziet men ook abortus/infanticide. En dat is omdat de moeder het DNA van de vader als ongewenst beschouwt. Er zijn spinnen die zich laten bevruchten door meerdere mannetjes, en enkel eitjes laten uitkomen van 1 mannetje.
Een vrouw die heden ten dage abortus wil, doet dat niet uit vrije wil, maar het is een aangeboren gedrag (dus géén meme!), gevormd door miljoenen jaren van evolutie. Een vrouw doet het dus onbewust om 2 redenen: ze heeft twijfels of ze genoeg kan investeren in het opvoeden van het kind, en ze heeft twijfels over het DNA van de vader.
De mensen die tegen abortus zijn, doen dit trouwens NIET uit vrije wil. Dit gedrag/keuze is ook aangeboren.