Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Neen, dat heet het inpassen van wetenschap in uw eigen filosofie.
|
Ik zal het zo zeggen: een filosofie die niet 100% de wetenschappelijke kennis in zich inpast, is contra-factueel en dus de moeite niet waard om te beschouwen. Men kan een ganse filosofie bouwen rond een platte aarde en de Grote Schildpad op wiens rug die platte aarde vastgemaakt is. Maar die filosofie heeft geen zin. Het kan wel leuke fictie zijn, leuke literaire spielerei. Maar om op basis van die fictie U gaan te moeien met andermans' zaken is er voor mij over.
Hiermee bedoel ik: als ik, op basis van mijn Grote Schildpad filosofie, vind dat abortus niet kan, dan kan ik dat eventueel als leidraad gebruiken om voor mezelf te beslissen - mocht ik een zwangere vrouw zijn - van dan maar geen abortus te plegen. Maar als ik, op basis van mijn Grote Schildpad filosofie, andere vrouwen via wetgevingen ga beletten van over hun lichaam te beschikken zoals zij willen, dan ben ik een gevaarlijke maniak.
"filosofieen" die niet 100% de wetenschap in zich opnemen, zijn gewoon zeververhalen. Het kan leuke fictie zijn, maar het is van het niveau van Roodkapje, of van de Griekse mythologie of van Star Wars (de "klasse" kan anders zijn natuurlijk). Het is ENTERTAINMENT.
Ik zeg niet dat men filosofieen moet *beperken* tot wetenschap, maar ze moeten er ten minste 100% mee overeen komen. Je kan eigenlijk zeggen dat aanvaardbare filosofieen, wetenschap zijn waar men Ockham's scheermes heeft opzij van gezet, en U toelaat om onzichtbare eenhoorns bij te fantaseren - zolang alles maar overeen blijft komen met wetenschap.