Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
er staan zeker zaken in die tot nadenken aanzetten, daar niet van maar deze passage daar struikel ik toch wel over!
Tot slot nog iets over de achtergrond van Hoeyberghs’ zogenaamde vrouwvijandigheid. Als ik even alle koldereske garnituren terzijde leg, bespeur ik in zijn vertoog een onrust over de algehele feminisering van de samenleving en het weggommen van de vaderfiguur. Dat is wel degelijk een reëel probleem. Sectoren zoals het onderwijs, geneeskunde en paramedische zorg (probeer maar eens een mannelijke psycholoog te vinden) zijn helemaal vervrouwelijkt en zijn de balans kwijt tussen ratio en emotie. In het tijdperk van de schooljuffen (kent er nog iemand een schoolmeester?) zijn labiliteit, vaagheid, het softe en grijze zones de norm geworden, met een evenredige onderwaardering van helderheid, ratio, structuur en, jawel, discipline. Verdwaalde mannen die in die wereld rond lopen hebben geen andere keuze dan mee te feminiseren, ik beklaag hen.
Er is helemaal geen " algemene feminisering van de samenleving" bezig.
Evenmin worden vaderfiguren weggegomd.
Wel kiezen steeds minder mannen en vrouwen voor de klassieke vorm van het huwelijk, en nemen steeds meer vrouwen deel aan de arbeidsmarkt.
Het is niet omdat mannen niet kiezen voor een beroep als psycholoog dat de balans kwijt is tussen ratio en emotie. Dat is puur seksisme, alsof mannen niet emotioneel ( mogen ) zijn en vrouwen minder rationele inzichten hebben.
Aan feminisering dan ook nog " labiliteit, vaagheid, softe en grijze zones verbinden" met als balans " helderheid, ratio en structuur en discipline" als mannelijke eigenschappen, is opnieuw puur seksistisch denken, waarbij vrouwen negatieve eigenschappen worden toebedeeld en mannen positieve.
Uitvergroot krijg je dan een Jef, die aan bescherming en geld van mannen het recht op open benen op eist, vrouwen als overbodig ziet omdat mannen hen wasmachines gaven, en beweert dat vrouwen geen wetenschappers kunnen zijn.
En uitspraken aanhaalt van anderen zoals Boris Johnson die kinderen van alleenstaande moeders tot uitschot van de maatschappij uitroepen.
Het is beleefd verwoord maar wel in het zelfde bedje ziek deze opinie van Johan, omdat het vrouwen dezelfde negatieve eigenschappen toeschrijft als Johan zelf aan haalt en terecht pikken vrouwen dat seksistisch gelul niet meer.
|
Jammer dat je op het belangrijkste geen woord commentaar hebt gegeven, namelijk over de dubbelhartigheid en dubbele moraal die in dit verband gehanteerd wordt.
Ik geef grif toe dat mannen klootzakken kunnen zijn, maar ik wil de vrouwen niet de kost geven die niet voor mannen moeten onderdoen.
Het is geen geheim dat heel wat dames maar al te graag hun benen open spreiden als ze daarmee hun doel kunnen bereiken. En het is ook geen geheim dat er vrouwen zijn die hun benen weigeren open te doen voor hun eigen man tot ze hem hebben waar ze hem willen hebben: onder hun pantoffels. Het woord "pantoffelheld" komt ergens vandaan.
Wie voldoende hersens heeft begrijpt waar de oorzaak moet gezocht worden voor de frustratie van Hoeyberghs, en brengt begrip op ipv hem op het altaar van de politieke correctheid te radbraken.
Wie Hoeyberghs op de brandstapel wil omdat hij een seksist is moet dringend de Koran én de bijbel lezen.