Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Omdat onnozelaars dat zo in de wet geschreven hebben zonder dat ze daar argumenten voor hadden.
Men had evengoed een andere wet kunnen maken, zoals (bijna) in China, waar enkel de eerstgeborene mag leven, en alle latere geboren kinderen van dezelfde vrouw dienen afgemaakt te worden he, voor 't klimaat.
Of men zou de vrouw kunnen laten kiezen of de eerst-geborene nu afgemaakt dient te worden om de tweede te laten leven. Wetten zijn arbitraire regels he. We hebben het hier over ARGUMENTEN die een wet zouden kunnen steunen of niet.
En zoals je ziet, gaat dit terug naar de essentiele vraag: waarom geven we ueberhaupt aan sommige levende wezens "levensrecht" en is moord geen normale zaak ??? Waar komt dat rare idee vandaan om SOMMIGE levende wezens absoluut niet mogen te doden en alle andere wel ?
Ik heb daar mijn theorietje over: een uitgebreid wederzijds "niet-aanvals pact".
Maar andere mensen hebben daar andere theorietjes over, en sommige, zoals Alice, helemaal geen, blijkbaar, die slaan iets uit hun botten en noemen dat "een argument".
|
Een wederzijds niet-aanvalspact lijkt mij wel wat... Waarom zou ik meer mogen dan een ander en/of een ander meer dan mij... geen enkele godsdienst, wet, gewoonten, moraal kan dat opeisen... Voor mij moet alles stoeien op de elementaire mensenrechten; maar die dan juist en niet afgeleid toegepast... zoals voor de kopvod, welke staat voor de ondergeschiktheid van de vrouw aan de man en dus zondigt tegen het elementair gelijkheidsbeginsel man-vrouw en die dus, religieus voorwerp of niet, dient verboden te worden zonder verder commentaar...
Het grote probleem van onze Westerse wereld op dit ogenblik is de maffieuze interpretatie van normen en waarden die veel meer kwaad dan goed doen onder het mom van zogezegd goed te willen doen en zelfs onder het mom van de elementaire mensenrechten waar ze meestal zonder verpinken tegen zondigen...