Maar die foetus is vanaf de eerste dag levensvatbaar he. Die is EVEN levensvatbaar 1 dag na conceptie, dan na 22 weken he.
Jij zit volledig op Jan's lijn, en je bent tegen elke vorm van abortus, maar je beseft het gewoon niet. Je geeft "levensrecht" aan "levensvatbare foetus", wat dus al het geval is 1 dag na conceptie.
Er is geen 'compromis' in jouw statement, omdat er geen twee principes zijn die tegen elkaar overwogen worden. Jij stelt blijkbaar "levensvatbaarheid" hoger dan "zelfbeschikkingsrecht van de vrouw". Alleen wil je niet tot de evidente conclusie komen dat je dan 100% Jan's kant moet kiezen, en abortus verbieden.
Al uw argumenten om na 22 weken abortus te verbieden, zijn even goed valabel 1 dag na conceptie, he. Je kan zeggen "ga anoniem bevallen". Het embryo IS levensvatbaar. Uw argument "zou kunnen overleven buiten de baarmoeder maar gaat dat vooral niet doen" slaat immers nergens op, omdat je het
contrafactueel gebruikt.
Je gebruikt een "zou kunnen" die niet toegepast wordt. Je gebruikt een eigenschap van een foetus (kan overleven buiten baarmoeder) die in uw argumentatie nergens gebruikt wordt (de foetus in kwestie gaat immers NIET buiten de baarmoeder).
Hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Counterfactual_thinking
Wat jij zegt is "die kleine had eventueel kunnen overleven als we die buiten de baarmoeder zouden brengen".
Maar dat is iets dat we niet gaan doen. Op geen enkel ogenblik, in uw redenering, gaat die kleine gebruik maken van die eigenschap. Niettemin ga je voort op "wat had kunnen gebeuren", en ga je daaruit besluiten dat het dan een kind had kunnen worden "op zijn eigen". En daaruit ga je besluiten dat die kleine dan maar moet kunnen voortleven binnen de baarmoeder, waar het toch simpeler is.
Maar laat dat nu exact Jan's argument zijn. Jan zegt "een bevruchte eicel zou kunnen uitgroeien tot een volwaardig kind en mens". Als we nu abortus plegen, zal dat niet gebeuren, maar het had gekund. Maw, de vrouw moet die kleine maar houden, want als ze dat niet doet, gaat contrafactueel niet gebeuren wat had kunnen gebeuren. Alleen is Jan wel iets slimmer dan zo contrafactueel te redeneren, en "geeft hij levensrecht aan een cel met menselijk DNA". Daar gaat het dan wel mis, maar hij weet tenminste dat contrafactueel argumenteren niet werkt.
Het was niet voor niks dat hij U daarop interpelleerde, want hij wist dat dat logisch tot zijn eigen standpunt ging leiden. Wat hij niet wist, is dat gij niet weet wat logisch redeneren is
Jij ziet dat niet. Jij denkt dat men contrafactueel kan redeneren over wat had kunnen gebeuren ook al gebeurt het niet, op een heel expliciete manier: de foetus HAD KUNNEN overleven buiten de baarmoeder maar doet dat nergens in uw argument. En die niet-genomen mogelijkheid laat U dan concluderen dat iets anders moet gebeuren.