Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Toch wel en het wordt vervelend.
Ik heb al oeverloos herhaald, dat er verschillende factoren zijn, zelfbeschikkingsrecht om voor abortus te kiezen en het kunnen overleven van ene foetus buiten de baarmoeder. Daar is een compromis voor, abortus kan tot tussen 12 tot 22 weken, daarna niet meer. Omdat vanaf dat moment ook de andere factor speelt, een levensvatbare foetus. Dat is prima, ik heb nooit beweerd dat die compromis dat zelfbeschikkingsrecht voor vrouwen aantast, of absoluut moet zijn.
IK vind dat beide factoren waardevol zijn, en de compromis dit verenigd, dus duizend keer dan nog" waarom " vragen, of bizarre theorie over foetussen buitensjotten , wat moet ik daarmee?
Sluit het aan bij mijn stellingname, is ze een logisch gevolg? Nee.
Dus waarom zou ik daar eindeloos op in blijven gaan, ik ben geen psychiatrisch verpleegkundige  |
U blijft maar hetzelfde refreintje herhalen. Alleen hebt u nog steeds niet de moeite gedaan om ons uit te leggen waarom die "andere factor" (levensvatbaarheid) plots opduikt in dit verhaal.
Waarom krijgt een vrucht plotseling wel recht op leven toegewezen eens het levensvatbaar is en bijgevolg waarom krijgt een niet-levensvatbare vrucht in een eerder stadium geen recht op leven toegewezen?
U legt dit niet uit.
Geen enkele keer tot nu toe.
Nul komma nul.
Bros.
Nada.