Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Ik ben voorstander van het afschaffen van elke verjaring.
De oorspronkelijke bedoeling van een verjaring is dat na een zo lange periode, het niet meer maatschappelijk relevant is om een straf op te leggen.
Nu is dat anders.
Ik vind dus: als men een rechter kan overtuigen van het bewijs (en bij de minste twijfel moet men vrijspreken), dan moet een veroordeling volgen.
Als ik dus nu een diefstal pleeg van een pakje sigaretten, en mijn DNA wordt gevonden op een pakje dat ik heb laten vallen, en mijn DNA wordt pas binnen 20 jaar van mij afgenomen ... wel dan ben ik nog steeds schuldig aan diefstal, moet ik de schade vergoeden, en moet ik van de maatschappij een duidelijk signaal krijgen dat dit niet getolereerd kan worden.
|
Neem eens aan dat het meer dan pakje sigaretten was op je 20 jarige leeftijd. Nu zou je mogelijks 40 zijn, met vrouw en twee kindjes en een mooie functie bij laat ons zeggen de federale politie.
Plots komen ze af (net bij een promotie) "hela 20 jaar geleden heb jij zus en zo gedaan" Resultaat, functie weg en jij naar de cel. Tijdens de tijd dat je in de cel zit zoeken ze verder, nog wat sigaretten en eens een jointje of zo iets en hup dat komt er allemaal bovenop je straf. (want ja vroeger was het soms wel verboden en strafbaar en er is geen verjaring meer). Je werk kwijt, aan den dop en je vrouw is weg met de advocaat, je huis van onder je achterste verkocht en alle misere van de wereld natuurlijk.
Zou je er dan nog steeds achter staan?