[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat doel bestaat bij elke soort in het streven naar overleven en voortplanting, by all means.
Mensen vormen daar geen uitzondering op.

Neen, voortplanten en overleven zorgt ervoor dat de soort blijft bestaan. Net als Patrickve draai je oorzaak en gevolg om.

Deze abortusdiscussie vind ik dermate interessant, gezien het met uitstekende argumenten (van zowel Jan als van Patrick) de uiterste grenzen aftast van wat moreel dan wel verstandelijk haalbaar is, mn de rechten van de ongeboren vrucht versus die van de moeder.
Dat Patrick onderweg ergens stelt dat anderhalf jaar de (arbitraire) grens zou mogen zijn tot het ongestraft doden ervan, beschouw ik eerder als ’n provocatieve move, wellicht om – in zijn extreme logica - aan te tonen dat het aborteren van de vrucht tot vlak voor de geboorte minder ‘onmenselijk’ is, dan het doden van een kind tot 1,5 jaar.

De argument van beide JvdB en Patrickve zijn simplistisch omdat ze enkel uitgaan van de vrucht (later kind) in kwestie. De omgeving die de vrucht (later het kind) heeft met de omgeving wordt gewoon niet in rekening gebracht. Dat Patrickve zo redeneert kan ik tot op zeker hoogte begrijpen, hij ontkent immers de waarde van maatschappij. Maar ik zie dan dat JvdB met de redering van Patrickve meestapt om zijn eigen kortzichtig standpunt te verdedigen. Dus kunt u zich al inbeelden wat een dergelijk iemand in een totalitaire staat zou doen.

Ik heb de context van die bewuste quote nog eens opgezocht:

Ik lees hier een konsekwent argument/gevolgtrekking van een anarcho-darwinist, die het spijtig vind dat er zoiets bestaat als 'een religie van mensenrechten', die gelden buiten de eigen-volk groep.
En in feite klopt het wel dat de eigen regels en principes – die de eigenheid en herkenning van een volk/cultuur uitmaken – niet zomaar kunnen toegepast worden op andere volkeren en culturen, gezien die allemaal een eigen versie hebben van ‘eigen volk eerst’ (een rondblik in onze multikulle steden zegt genoeg, me dunkt).

Degenen die technologisch/verstandelijk verder stonden dan andere volkeren, deden dan ook niks anders dan die andere volkeren overvallen, tot slaaf maken en/of uitroeien en hun land inpikken.
De laatste – pakweg – 10.000 jaar geschiedenis tonen dat ook aan.

Dit is zo, maar dit mag geen goedkeuring zijn van wat er in de geschiedenis gebeurd is, we willen vooruit, niet achteruit. De UVRM zijn in het leven geroepen na de gruwel van de 2de wereldoorlog. Ik moet toegeven dat ik soms ook mijn bedenkingen er bij heb omdat sommige groepen de rechten van de mens gebruiken om een machtspositie op te bouwen om dan diezelfde rechten te beperken eenmaal ze de macht in handen hebben. Maar dit is een positie van zelfverdediging en niet van de aanval.

Elke kwoot die ik gaf zou - omgekeerd uit de mond van een witmans - mediatiek en rechterlijk veroordeeld worden.
Ge ziet dus ook wel in dat er in élke bevolkingsgroep grote en minder grote racisten zitten en dat dit geen exclusiviteit is van witmans, eh.
‘Eigen volk eerst’ en het daaruit vloeiende ‘racisme’ is een universeel principe, hoe greeg sommigen dit ook zouden willen ontkennen.
Daarom dat ik reageerde op je aanmaning, mbt het forumreglement.

Waar het mi op neerkomt, is dat heel dat ons opgesolferde mensenrechtengedoe en politieke correctheid één grote hypocriete boel is, gezien de ongestrafte blanke haatkwoots van relevante politiek-maatschappelijke sujetten en de onafhoudende hetze van de laatste decennia, tegen zgn ‘white supremacy’.

Nu, van mij mogen die alle dagen oproepen tot haat en geweld en openlijk aan witmans de oorlog verklaren, maar laat witmans dan ook toe om openlijk en ongestraft een eerlijke mening te hebben tov anderen.
Dat maakt de relaties en tijdelijke wapenstilstanden samenwerkingsakkoorden minder hypocriet en weet men wat men aan elkaar heeft.
Duidelijkheid troef.

Oproepen tot haat en geweld mag niet, ook niet door de gekleurde medemens. Zo ver gaat mijn tolerantie niet.