Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Waar zal een staat met een zwakke economie haar middelen halen voor een blijvend sterk uitgebouwd leger?
|
Het Russische leger is veel goedkoper dan het Amerikaanse. De Russen produceren hun wapens zelf, moeten niet kopen van super dure bedrijven zoals de VS. De militairen zelf zijn ook goedkoper, zijn met minder tevreden dan hun Amerikaanse collega's. Een groot aantal zijn dienstplichtigen (zoals in Israël).
Anders dan de Amerikanen in sommige landen betalen de Russen niet om aanwezig te mogen zijn in Syrië. Ze werken niet met dure cateringbedrijven, maar maken hun eten zelf met producten van de lokale markt, slapen in slaapzalen, etc. Velen zijn Tsjetsjenen die in de Tsjetsjeense oorlog gevochten hebben, geen jonge rekruten die vers van mommy and daddy komen. Ze voeren riskante operaties uit die de Amerikanen niet meer durven sinds Vietnam. (zoals laag met helikopters boven vijandig gebied vliegen)
Ze vertrouwen de Syriërs (Amerikanen vertrouwen hun Irakese, etc. bondgenoten niet), werken met hen samen waar mogelijk. Ze patrouilleren in steden en dorpen zonder extreme veiligheidsmaatregelen zoals de Amerikanen. Extra voordeel is dat er daardoor meer contact is met de lokale bevolking. De Syriërs krijgen ook geen geld van de Russen, enkel wapens en training, niemand hoeft omgekocht worden want iedereen in het Assad kamp weet het belang van de Russische aanwezigheid. (wat in bvb. Irak of Afghanistan wel eens anders is) Dat alles zorgt ervoor dat de Russische interventie in Syrië maar een fractie kost van de Amerikaanse interventies in het Midden-Oosten.
In Oekraïne leveren de Russen enkel wapens en specialisten, de lokale separatisten doen al de rest zelf.
Maar het allerbelangrijkste is en blijft dat Russen geen gebruik maken van dure privé-bedrijven zoals de Amerikanen. Daarom dat de operatie in Irak bijna een triljard dollar gekost heeft. De Russische interventie in Syrië volgens berekeningen nog geen 500 miljoen.