Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door blub
Wel vlucht 655 was zo een "foutje". Het aegis systeem had het burgervliegtuig aangeduid als militair vliegtuig.
|
Het neerschieten van de vlucht was geen "foutje" in de enge betekenis van het woord.
Het toestel kon niet anders als een bedreiging worden aanzien.
De acties van de kapitein van het betrokken schip, de Vincennes, waren correct en hij trof de juiste beslissing. Hij werd daarvoor trouwens later onderscheiden.
Een paar weken voordien was een ander Amerikaans oorlogsschip in een gelijkaardige situatie terecht gekomen en had de kapitein niet ingegrepen. Met een voltreffer als gevolg en vele dode Amerikaanse matrozen.
Het Iraans vliegtuig vloog tot binnen in de voorbehouden "stolp" die rond elk krijgsschip wordt gevormd.
De Vincennes was op dat ogenblik in een gevecht gewikkeld met Iraanse FAC's (Fast Attack Craft)
De transponder van de Airbus was niet ingeschakeld of stuk.
Het vliegtuig was met een grote vertraging opgestegen en was daardoor op het tijdstip van het overvliegen op de burgerlijst niet meer gemeld.
Niet minder dan 7 waarschuwingen werden naar het onbekend toestel gestuurd.
De piloot had zijn radio reeds op de SA-luchtverkeersleider ingesteld en kon de oproepen niet horen. De luchtverkeersleiding greep ook niet in.
De Amerikanen hadden wel opgemerkt dat het opgestegen was van een vliegveld wat ook door militaire vliegtuigen werd gebruikt.
Bovendien maakte het een daling in de richting van de Vincennes.
De kapitein gaf eerst bevel tot lancering toen het toestel ondertussen zo dicht genaderd was, dat het afweren van een eventuele aanval problematisch werd.
Het neerschieten was dus een logisch gevolg en geen "ongeluk".
De Amerikanen hebben onmiddellijk hun daad toegegeven, zich verontschuldigd en ook aan de schadevergoeding van de slachtoffers bijgedragen.
Dit alles om het verschil met het geval van de Oekraïense Boeing helemaal duidelijk te maken.