Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
U gaat uit van een premisse, nl. dat de gelovige burger niet neutraal kan oordelen over een rechtsvraag, terwijl de atheïstische burger dat wel plotseling kan. U maakt daarbij als grote fout aan te nemen dat religie sowieso en onherroepelijk de doorslagevende rol speelt bij een juridische zaak.
En juist dat is helemaal niet bewezen, laat staan aan te nemen als een onwrikbare zekerheid.
Nemen we eens een voorbeeld. Stel dat een homoseksueel vermoord wordt en het motief onweerlegbaar verbonden zou zijn met de visie van de moordenaar op homoseksualiteit. Dan gaat u ervan uit dat de gelovige die vanuit zijn religie afkeurend staat tegenover homloseksualiteit, de moordenaar sowieso zou vrijspreken. Dat is hier heel duidelijk een premisse zonder enige grond. Of eigenlijk wel: de grond is uw vooringenomenheid.
Het lijkt er dus op dat u zich schuldig maakt aan wat u hier gelovigen voor de voeten werpt: denken vanuit een dominant element. Bij is dat uw negatieve kijk op geloof en gelovigen.
|
Dat is niet mijn standpunt en dat weet u, waarom stelt u dit dan?
Mijn standpunt kent u best, de meeste gelovige burgers vormen geen enkel probleem maar fanatici wel. Dat zijn mensen die vanuit hun levensovertuiging geen objectief oordeel kunnen vormen vanuit hun rol als burger.
Voor de rest is uw voorbeeld dusdanig bij de haren gesleurd, natuurlijk ga ik er niet van uit dat iemand vanuit christelijk geloof moord goed keurt ( sommige moslims op dit forum doen dit anders wel) maar wel stel ik in vraag of die gelovige de bezwarende factor van moord omwille van seksuele geaardheid mee neemt. De mogelijkheid dat dit niet gebeurd is immers groter bij gelovigen die homoseksualiteit sterk veroordelen en dus in zekere mate begrip tonen voor de visie van de moordenaar. Het gaat dus niet zoals u stelt om mijn " vooroordeel" maar over de mate van neutraliteit vanuit religieuze dogma's. Dat kan een dominant element zijn in iemands denken, daar getuigt uw mening af en toe zeker van.