Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Jan heeft daarover gezegd dat het niet om rede gaat maar aanname in vertrouwen, kortom, je gelooft en dat is begin en eind.
Met rede heeft dit dus gewoon niets te maken, want zodra je dit betrekt, wordt die aanname in vertrouwen wel knap lastig...  |
Ik vrees dat jullie beide de post van JvdB eens terug moeten lezen :
"het aantonen dat het geloof in God en dus de erkenning van Zijn bestaan redelijk is en het ontkennen van Gods bestaan onredelijk."
Het gaat niet over de 'redelijkheid' van dat geloof maar de redelijkheid van dat te mogen geloven ( uiteraard in het licht dat....vervolg )
Het radicaal ontkennen niet echt redelijk is.
En dat klopt wel ergens
Ge kunt a
nti-theist geen echt redelijke standpunt noemen daar ge dat nooit kunt bewijzen (het zou eveneens onder een vorm van geloof te catalogiseren zijn)
Zo is het ook onredelijk dat ge het bestaan van eenhoorns ontkent...wie weet bestaan die wel ergens
En als je wilt moogt ge dat geloven...dat is op zich niet eens zo onredelijk
Da's een compleet verschil met te zeggen dat het bestaan ervan nooit is aangetoond, zeer onwaarschijnlijk is of van generlei waarde is.
Dat is wat een atheïst (zwakke variant dacht ik) of een agnost doet.
Uiteraard een welgeplaatste aloude gebruikte truc van Jan om daarop verder door te boren en de essentie uit de weg te gaan