Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
neen net niet
Ge kunt dat woordje niet reserveren voor enkel dat.
Blijkbaar niet hé....want dan moeten ze dat gereserveerd woordje als juridisch begrip introduceren...dat doen ze niet
Beetje in stijl van discrimineren (juridisch) vs discriminatie (algemeen)
Ge speelt weer hetzelfde spelletje alice
Van meet af aan ging de stelling over een ingreep en zelfbeschikkingsrecht.
De aanleiding ervoor was inderdaad die wetgeving maar die stelling staat er wel los van
Nu gooi je de bal terug richting wetgeving en een onderliggend dogma dat iedereen het wel eens is dat onder verminking enkel dat soort ingrepen zou vallen in die context van wat men wilt bestrijden.
Da's dus complet nonsens en bewijst weer eens dat gij alles op één hoop gooit
Hetzelfde is je al menig maal terecht ( dat is onafgezien van zijn eigen agenda waarom dat hij dat doet ) door bv JvdB opgemerkt en door menig ander poster beaamt.... voor het begrip discriminatie
|
Nee, de stelling ging over vrouwenbesnijdenis en uw visie dat ook dit onder zelfbeschikkingsrecht zou vallen.
Waar u dan breed van maakt" iedere ingreep tussen de benen van een vrouw".
U haalde ook schaamlipcorrecties aan met een artikel waar volgens u uit bleek " hoe onduidelijk de wetgeving is" en u begon over transgenders als voorbeeld van zelfbeschikkingsrecht en genitale verminking.
Daartegenover stonden mijn standpunten;
- Er is een duidelijk verschil tussen een correctie en verminking, en het door u aangebrachte artikel bevestigde uw standpunt niet, de artsen haalden enkel aan dat veel correcties overbodig waren en werden gevraagd en uitgevoerd omdat vrouwen porno als voorbeeld namen over hoe hun geslachtsdelen er uit moeten zien.
-Je kunt zelfbeschikkingsrecht helemaal niet op de lijn van vrouwenbesnijdenissen zetten, omdat dit meestal gebeurd in door mannen gedomineerde samenlevingen, waar cultureel gezien de waarde van een vrouw samenhangt met de uitgevoerde ingreep, vaak op jonge meisjes trouwens.
- U kwam wat voorbeelden betrof over welke vrouwen dan uit zelfbeschikkingsrecht tot verwijdering van hun clitoris of dicht naaien van schaamlippen niet verder dan een beruchte SM zaak.
Uw standpunten laten zich dus niet onderbouwen, de mijne wel.
-omdat vrouwenbesnijdenissen meestal voorkomen in landen zoals Egypte, Somalie en Afrika in het algemeen, waar zelfbeschikkingsrecht voor vrouwen nu eenmaal verbonden is met culturele rolpatronen in de door mannen gedomineerde samenlevingen, en de leeftijd vaak ver onder volwassenheid ligt van slachtoffers van besnijdenissen.
- De wet ook heel duidelijk stelt dat die vormen van verminking hier verboden zijn, wat niet wil zeggen dat correcties niet mogen of transgenders niet van geslacht mogen veranderen. Nergens nam ik de stelling aan dat besnijdenis de enige vorm van genitale verminking zou zijn, wel komt ze het meest voor als genitale verminking, dus probeer me niet iets in de schoenen te schuiven wat nooit gezegd werd.
-Er behalve u, niemand deze zaken op dezelfde hoop gooit en alles onder zelfbeschikkingsrecht schuift.
-Omdat de meeste mensen weten dat verminking zelden door slachtoffers wordt gevraagd, maar wordt uitgevoerd door anderen die voor slachtoffers besloten dat het moet. Daarom maken anderen dat onderscheid tussen een gevraagde correctie of verminking en is dit geen discussiepunt, zoals met u.
Dit lieve schat, is logica en ja, u bent wat dit betreft een beetje een Jan, ook al heeft u geen enkel argument meer en werden uw stellingen weerlegt met redelijke argumenten, uw ongelijk toegeven ligt erg moeilijk.
Nog even dit, discriminatie en discrimineren zijn BEIDE juridische begrippen, dat zou u toch mogen weten.
En nee, nergens stelt de wet dat het wel mag, omdat de geaardheid van de klant je niet bevalt, die discussie verloor Jan, en u mag nu mee in de rij gaan staan.
