[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boudewijn Bouckaert

Sommige deelnemers aan het Forum wezen op het gevaar hiervan en verwezen naar de analogie met de machtsovername door de NSDAP in Duitsland in 1933. Ik begrijp hun zorg. De analogie gaat echter niet op. Het Vlaams Belang is geenszins vergelijkbaar met de NSDAP. De NSDAP was naar het voorbeeld van de Communistische Partij van Lenin een partij waarbij de omverwerping van het regime centraal stond en waarbij verkiezingsdeelname maar een van de actieterreinen was.

Het VB zou dus volgens u niet uit zijn op het omwerwerpen van van het regime?
Komaan!
Separatisme, anti-royalisme,...... niet meteen loyale betuigingen aan het Belgische regime.
Hoe plaatst u dan hun uitspraak dat 'de enige Belgische regering waar ze instappen, de laatste is'??

Ook een gewelddadige machtsovername bleef steeds een optie voor de NSDAP zoals voor de KPD. Beide partijen hadden duizenden en duizenden gewapende en getrainde militanten die klaar stonden voor een machtsovername of burgeroorlog.

VMO, TAK en ordediensten allerhande zijn softe buurtwerkers-organisaties?

De centrum- en rechtse partijen van die tijd, die geconfronteerd werden met twee agressieve totalitair-socialistische kampen, hebben erop gegokt dat de nazis vlug in het politieke spel zouden worden opgebrand. Zij hebben zich op de aard van de NSDAP totaal miskeken. Zij dachten dat het een partij was die zich netjes aan de democratische regels zou houden. Het was daarentegen een partij die dit niet wou doen en dit ook niet hoefde te doen.

Het dient gezegd dat aan het standpunt van Annemans i.v.m. directe democratie, vele (nep-)democraten van andere partijen een puntje kunnen zuigen. Gezien het VB nog nooit aan een regering deelnam, is het echter best mogelijk dat we ons evengoed miskijken op hun democrarisch gehalte.
Evenals VLD en SP-a-Spirit zich niet storen aan hun beloftes inzake democratische verdieping, kan het VB zich ontdoen van zijn 'principes' eens aan de macht. Zolang er immers geen democratie ingevoerd is (via bindende referenda op burgerinitiatief), blijven we ondergeschikt aan de particratische elite, uit welke hoek die ook moge komen, wat ze ook vooraf beloofden.

Wie intellectueel eerlijk is- de voorstanders van het cordon zijn dit, op dit vlak althans, niet- moet toegeven dat een vergelijking tussen het VB en de NSDAP gewoon grotesk is.

Grotesk, maar niet volledig uit de lucht gegrepen.

Het VB is niet para-militair georganiseerd,

cfr. VMO

heeft niet de macht de democratische orde omver te werpen

Een zuiver representatief systeem zonder bindende referenda is geen democratie.
Het VB kan niet omver werpen wat er niet is.
Mits ze een absolute meerderheid behalen, kunnen ze de weinige elementen die het huidige regime een schijn van democratische legitimiteit verlenen nog terugschroeven.........

Het politieke programma van de VLD verschilt op een reeks essentiele vlakken van dat van het Vlaams Belang. De VLD is niet separatistisch, het VB wel. De VLD is voor een liberale vrije marktecononie, het VB heeft corporatistische en protectionistische trekjes. Het VB legt de lat voor integratie zeer hoog, de VLD legt die een stuk lager. De VLD is ethisch-libertair, het VB is ethisch -conservatief. Deze verschillen betekenen dat de VLD en VB wellicht nooit zullen fusioneren of in een kartel zullen gaan. Deze verschillen betekenen dat onderhandelingen voor een regering op federaal of nationaal (Vlaams dus) vlak weinig kans op slagen hebben. Deze verschillen rechtvaardigen echter geen a priori uitsluiting voor coalities op lokaal vlak. Hier blundert de VLD dus van jewelste en geeft zij de Vlaamse socialisten een vaste benoeming op de macht.

Een stapje verder op weg naar democratie ware: een Konkordanz-regering zoals in Zwitserland.
Het gaat principieel niet op om x-aantal stemmen systematisch van wetgevend werk uit te sluiten.
Mits geheime stemming kan de vertegenwoordiging dan proportioneel wegen op de besluitvorming, naar eer en geweten van de vertegenwoordigers, niet volgens partijtucht, voor elk ter stemming gebrachte item, zonder de huidige verplichte koppelverkoop van totale ideologische pakketten.

Op een bepaalde manier heeft het cordon toch enige 'democratische legitimiteit' (voorzover onze particratie democratisch mag heten)
Ik beschouw het immers als een per-electorale coalitieafspraak, een belofte waar de meeste partijen zich totnogtoe aan hielden.
Nogmaals: de hele oppositie-meerderheids-comedie heeft geen democratische legitimiteit zolang we de mogelijkheid tot correctie via directe burgerinspraak ontberen. Wat de huidige partijen doen (politieke exclusie) is net wat ze het VB (terecht) verwijten............