[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat 7% overtrokken is. Men heeft in het begin altijd hogere cijfers omdat de zwakkeren eerst ziek worden. Maar zelfs al is het 7%, dan is het zo he.

Daar is voorlopig niet veel zinnig op te zeggen
Kan net zo goed 15% zijn
Vergeet niet niks doen of onmogelijkheid om iets te doen wegens overbelasting hé is optie 1
Men komt nu ergens ( maar dat moet nog blijken ) rond die 7% als Italië zo bezig blijft

Dat is flattening the curve en we zijn het er over eens dacht ik, dat dat een utopie is. Je kan maar "flattenen" gedurende een veel kleinere tijd dan die die nodig zou zijn om het helemaal uit te zweten (jaren).

Da's een utopie in de zin dat het niet wenselijk haalbaar is naar de economische gevolgen ed
Ik geef het er maar bij als ander theoretisch uiterste

Welke optie 2 ?

die van hierboven misschien en die waar gij hieronder naar verwijst in je uitleg ?

Je moet goed begrijpen dat de HAALBARE fractie van de tijd dat je die confinement kan toepassen (twee maanden bijvoorbeeld) nog geen tiende is van de tijd die nodig zou zijn om "de curve plat te strijken".

ja en ?
Steek het in de formule -> minder doden dus in optie 3
Het sop de kolen niet waard zult gij denken maar daar blijft het dan ook bij

wat ge hieronder dus doet :

Dus oftewel hoop je op een mirakel tussen nu en binnen 2 maanden (een geneesmiddel of zo). Dat is geen onmogelijkheid. Oftewel moet je binnen 2 maanden zeggen: OK, de economische schade is voor niks geweest, we moeten nu lossen, en we gaan geen 7% hebben, maar 6.3%. Chance voor die die het dus al gehad hebben en verzorgd konden worden, voor de anderen: tant pis.

Niet te min blijft het een optie 3 waar gij in het begin van heel de discussie van zei dat die niet mogelijk was
Een 'leugentje' voor bestwil dus ?
Ge had gewoon moeten zeggen dat gij dat niet zag zitten : de sop de kolen niet waard

Dat zou dus willen zeggen dat je het zo regelt dat je 2 keer het aantal zieken hebt dan uw gezondheidssysteem aankan. In plaats van dat dus over 4 jaar te spreiden, zeg maar, ga je het over 2 jaar spreiden. En toch stoppen na 2 maand. Wat win je dan ?

mensenlevens want daar hadden we het over

[quote]
Dat is perfect identiek aan het vorige geval. Uw gezondheidssysteem kan slechts een kleine fractie van de NODIGE zieken verzorgen per tijdseenheid. Al de anderen (tenzij je de 4 jaar of zo uitzweet in confinement) zullen dus de "natuurlijke CFR" ondergaan waarvan jij beweert dat het 7% is.

Laten we de cijfers nemen: 7% zonder verzorging, 1% met verzorging, curve platstrijken = 4 jaar nodig.

Maw, als je je regels gedurende tijd T toepast, dan kan je (T * capaciteit van zorgensysteem) aantal mensen verzorgen en hun CFR dus rond de 1% of 2% krijgen. Voor de rest van de bevolking zal het dan 7% zijn.

(T * capaciteit zorgensysteem) kan dus de fractie (T / 4 jaar) van de nodige zieken behandelen.

Maw, de gemiddelde CFR zal dan zijn: (T / 4 jaar) * 1% + (1 - T/4jaar)*7%.

T = 2 maanden => 6.75%

T = 1 jaar => 5.5%

T = 2 jaar => 4%
[quote]
Klopt niet hé
Die 7% is het getal dat we erop gekleefd hebben als je het niet meer aankunt en je medische capaciteit gaat gewoon volledig ten onder ( -> Italië) of aan wilt ( jouw 2 maanden het op z'n beloop laten)
In weze zijt ge hier gewoon een berekenigske met concrete tijd aan maken voor optie 3
Dank je voor de moeite maar dat had ik al gedaan in symbolen...ik heb er enkel geen specifieke tijd opgekleefd

Zoals ik al verschillende keren gezegd heb, in het begin is dat onmerkbaar, dat effect. Na 2 maanden heb je maar een fractie van 4% van de bevolking laten ziek worden als het waar is dat de piek over 4 jaar uitgesmeerd wordt.

Tjah wat moet ik daarmee
In feite zeg je : ja dat klopt die verfijning maar dat interesseert me geen kloten want dat is de sop de kolen niet waard
Juist ?

Het is pas als die fractie significant wordt (dus na 1 of 2 jaar) dat je een serieus effect hiervan ziet. Onder de veronderstelling van het "uitsmeren van de piek".

Kijk, gans het probleem is het verkeerde beeld dat men heeft van het "uitsmeren van de piek". Dat we het hier hebben over een factor 100 of zo, niet over een factor 2 of 3 zoals de symbolische plotjes het suggereren.

Er is 100 keer te weinig capaciteit om iedereen tegelijkertijd te verzorgen, en resistentie in de bevolking te hebben (ttz, 60% besmet), met de cijfers die we hebben dat 7% dus IC nodig zou hebben en de pijp uit zou gaan zonder (want dat is het ENIGE verschil waarover we praten: iedereen die geen IC nodig heeft, daarvan heeft het totaal geen belang of die nu, of binnen een jaar ziek worden).

Als jij beweert dat de CFR 7% is zonder IC, dan wil dat dus zeggen dat 7% van 60% IC nodig heeft. In Belgie hebben we het dan over 420 000 mensen. Zelfs met de beddencapaciteit van 5000 in IC brengt ons dat naar 84 shifts, ofte tussen de 168 en 250 weken (2 a 3 weken in IC), dus tussen de 3 ?* 5 jaar.

Als je dat dus 6 maanden doet, EN de maatregelen "werken" zodat er geen overbelasting is, dan ga je ongeveer 1/6 tot 1/10 van de "nodige" zieken hebben kunnen behandelen. 1/6, dat ga je een beetje, een heel klein beetje, beginnen merken (dat is 17% van de bevolking, wat de R0 dus omlaag zal halen van 2.5 naar 2). Je kan dan de maatregelen EEN BEETJE versoepelen.

Na 6 maanden de maatregelen een beetje versoepelen, dat is niet denkbaar. Tegen dan is de maatschappij omzeep.

en hier bevestig je dat alleen maar
DUS het klopt niet wat je zei in het begin dat er geen tussenoplossing zou zijn
ER is gewoonweg geen enkele oplossing voor jou dan kiezen voor B van meet af omdat ge uw belang 100% legt in de schaal van het economische

Dat mag je hoor
Mogen wij anders ?
Misschien per directe democratie even een stemming houden ?