[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zal uiteraard veel minder dan 1% zijn, maar ik neem de "officiele" cijfers. Zie de sterftegraad bij de verschillende leeftijdsklassen. Doe die eventueel maal 3 als er geen verzorging is. (verzorging geeft U in het beste geval 2 kansen op 3 om nog uw vel te redden, aanvankelijk zegde men 1 kans op 2). Er zijn meestal 3 keer meer mensen in IC dan er doden zijn.



Bijlange niet. Ten eerste is het vrij gemakkelijk om het verzorgingssysteem in stand te houden: verzorg gewoon geen covid patienten meer. Dan blijft gans het medische arsenaal, zoals gewoonlijk, beschikbaar voor alle andere aandoeningen. Laat covid-patienten (op eenvoudige thuisverzorging na) hun plan trekken. Neem ze niet op in ziekenhuizen. En de ziekenhuizen zijn niet overbelast.

Doe maw, gewoon wat ze nu met de ouderen doen in den Elzas, met iedereen.

En een paar procent sterfte, dat is niet dramatisch. Dat is gewoon 3 of 4 keer meer sterfgevallen dan we gewoon zijn, meer niet. Normaal gezien sterft toch ongeveer 1% van de bevolking elk jaar. Als dat er nu 3 of 4% wordt, maakt dat geen ENORM verschil. Ja, elk individueel geval is triestig. Deze epidemie is triestig. Maar nog eens, als je individueel sterft, maakt het totaal geen ballen uit of er nu 1 miljoen anderen hetzelfde lot ondergaan, of je de enige bent.

Het is niet zoals de Spaanse griep, waar het mannen van 30 jaar zijn die het hardste getroffen worden. Er zullen maar heel weinig weeskinderen komen door covid-19. Dus, nee, zo erg is het niet.




Een korte lockdown (zeg 1 maand) met een quasi-gegarandeerd resultaat zou een GOEIE ZAAK ZIJN. Dat is wat men aan het volk verkocht heeft. Maar men is, een voor een, in paniek in een lockdown gegaan, omdat geneesheren het niet kunnen verdragen dat ze patienten moeten laten sterven (wat normaal is VOOR HUN JOB, maar niet maatschappelijk). En voor de rest is het nu group think.

Maar geen kat weet:
1) hoe lang die lockdown moet duren
2) wat er nadien gebeurt
3) welke economische schade men veroorzaakt
4) in welke mate dat die epidemie *definitief* zou kunnen stoppen.

De ENIGE goeie reden om dat te doen, is om een geneesmiddel te hebben. Zoals ik al zegde, dat kan goed zijn. En dan "zijn we gered en was het, achteraf bekeken, een goed idee". In bijna alle andere gevallen is het een georganiseerd drama.




Nee, dat zijn mensen die niet rekenen. Je kan dat niet over 18 maanden doen. Goed gek. Dit moet binnen 1 of 2 maanden in orde komen, of we gaan 1929 achterna, en veel erger. En al die trukken werken niet op 1 of 2 maanden.



Nee, die gaan ook lockdownen. En veel te laat om enige vruchten ervan te plukken. Pure paniek.

Laat lockdownen is wel ongeveer het zotste wat ge kunt doen. Dan betaalt ge de dubbele prijs.

Italie was te laat. Frankrijk is kantje boordje. Belgie is waarschijnlijk net op tijd. Om het doel te halen van geen overbelast gezondheidssysteem te hebben.

Maar eens ge erin zit (en of ge er nu laat in zit, of vroeg, maakt niks uit), hoe geraakt ge er weer uit op 2 maanden ?

Alle ogen nu naar China. Als die geen tweede piek krijgen, dan was het een goed idee. Ik kan mij niet indenken dat ze geen tweede piek zullen krijgen, tenzij ze een methode van testen en screenen ontwikkelen dat het spel onder controle houdt gedurende een jaar. Maar we zullen wel zien. Maar de Chinezen waren rap met hun lockdown. Hier is het virus veel en veel meer verspreid ondertussen. En smeult door.

In een dictatuur zoals China is het economisch minder een probleem. De Chinezen zijn toch maar het vee van de Chinese staat. Het enige wat ginder telt is het welzijn van de staat.

Maar wat een lockdown van 3 maanden zal doen bij ons is een veel grotere vraag.

Ik vind het toch straf dat jij wel met zo'n stellige overtuiging claimt dat "laat maar los" beter zou zijn dan "hammer & dance". Gij weet dat even goed niet. Er zitten tal van assumpties en hiaten in uw onderbouwing om "laat maar los" te verdedigen.

bvb. "neem geen covid-patienten op"; dat betekent dus dat CFR van covid sterk zal toenemen, dat beseft ge toch? Zonder zorg voor personen met ernstige symptomen (en dat zijn er toch 15-20%) gaan die gewoon dood he. CFR is context-specifiek; dat is geen statisch gegeven.
Verder ga je niet in op de negatieve economische impact van de schok van besmetting van de bevolking op korte tijd. Alsof dat op zichzelf geen negatieve impact zou hebben?
Bovendien stoelt de claim op 1 heel grote onbekende, nl. het aandeel ongedetecteerde gevallen. Als dat 95% is, dan is "laat maar lopen" wsk wenselijk; als dat 50% dan zeker niet. Het zal daar ergens tussen liggen. Dat getal ken jij niet en ken ik niet, enkel dat de spreiding groot is (zie eerdere post)

Bon, mijn stelling is dat het zeker niet bewezen is dat "hammer & dance" te verkiezen is boven "laat maar los". Vermoedelijk wel, op basis van de info en de simulaties die gedaan zijn. Ik zou toch enige terughoudendheid aan de dag leggen, Patrick, om zo stellig ene of gene strategie te verdedigen, al besef ik dat terughoudendheid mbt het maken van voorspellingen tegen uw natuur is.

Maar goed, het heeft er dus alle schijn van dat het geen theoretische discussie zal worden en dat we empirische data zullen krijgen, als je de situatie in de VS bekijkt.