Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Guderian
Wat vindt u van het onderstaande citaat, afkomstig van Carl Schmitt:
[font=Times New Roman]The negation of the political, which is inherent in every consistent individualism, leads necessarily to a political practice of distrust toward all conceivable political forces and forms of state and government, but never produces on its own a positive theory of state, government, and politics. As a result, there exists a liberal policy in the form of a polemical antithesis against state, church, or other institutions which restrict individual freedom. There exists a liberal policy of trade, church and education, but absolutely no liberal politics, only a liberal critique of politics. The systematic theory of liberalism concerns almost solely the internal struggle against the power of the state. For the purpose of protecting individual freedom and private property, liberalism provides a series of methods for hindering and controlling the state's and government's power... [/font]
[font=Times New Roman]In a very systematic fashion liberal thought evades or ignores state and politics and moves instead in a typical always recurring polarity of two heterogeneous spheres, namely ethics and economics, intellect and trade, education and property. The critical distrust of state and politics is easily explained by the principles of a system whereby the individual must remain terminus a quo and terminus ad quem. In case of need, the political entity must demand the sacrifice of life. Such a demand is in no way justifiable by the individualism of liberal thought. No consistent individualism can entrust to someone other than to the individual himself the right to dispose of the physical life of the individual. ... All liberal pathos turns against repression and lack of freedom. Every encroachment, every threat to individual freedom and private property and free competition is called repression and is eo ipso something evil. What this liberalism still admits of state, government and politics is confined to securing the conditions for liberty and eliminating infringements on freedom. ... [/font]
|
Waarde heer, laat me vooraf zeggen dat ik noch uw symbool (Ketltisch kruis, OK op zich zelf ,maar misbruikt door bedenkelijke stromingen) en naam Guderian ( excellente Panzer-generaal in de Wehrmacht,- maar dit roept toch allerlei associaties op, waarom dit kiezen ?) niet erg gezellig vind.
Uw opmerkingen zijn typisch voor de denkstroming van wat ik zou noemen 'organisch rechts'. Zij zijn mijns inziens gebaseerd op een aantal misvattingen over het klassiek-liberalisme, misvattingen die jammer genoeg worden gevoed door de opvattingen en de politieke praxis van de zogenaamde links-liberalen ( dominant in de VLD ondermeer).
Wat de mensenrechten betreft : het klassiek-liberalisme staat voor een zeer beperkte codex van mensenrechten die uiteindelijk eenzelfde bron hebben, nl. de zelfeigendom. De steeds langer wordende codex van 'mensenrechten' die door de links-liberale intellectuelenklasse wordt gepropageerd is niets meer dan een verkapte poging om een socialistische maatschappijvisie politiek te betonneren ( Steve Stevaert was daar onlangs openhartig over) en democratische keuzes voor de afbouw van het socialisme onmogelijk te maken.
Het klassiek-liberalisme staat niet voor het geisoleerde individu dat geen enkele rekening houdt met de belangen en waarden van anderen en van de gemeeschap. Het klassiek-liberalisme stelt echter aan menselijke samenwerking en gemeenschapsopbouw de voorwaarde van de vrijwilligheid. Niemand kan gedwongen worden tot samenwerking. Op dat vlak onderscheidt het zich strikt van alle 'socialismen', zowel de linkse (marxistische en sociaal-democratische) als rechtse ( organisch-corporatistische). Een vrije markt economie is gebaseerd op vrijwilligheid ( geformaliseerd in contracten) en is daarom dan ook het meest efficient. Dank zij de vrije keuze laat men toe dat elk individu zijn werkkracht en kennis optimaal kan inzetten in zijn eigen belang of in belang van allen die haar dierbaar zijn. De inventiviteit die individuen (bv. ondernemers) daarin ten toon spreiden verspreidt zich in de samenleving waardoor het geheel efficienter wordt en vooruitgaat. Het liberalisme wil niet alles reduceren tort een vrije markt. Mensen hebben behoefte aan intimiteit, gemeenschapsgevoel, solidariteit, troost, enz. en deze waarden kunnen niet op de vrije markt geleverd worden. Moeten zij daarom door de staat of door de staat geinstalleerde instanties geleverd worden? Het klassiek-liberale antwoord is hier dubbel : voor zover deze waarden kunnen gewaarborgd worden via vrijwillige samenwerking ( gezin, vrije associaties, kerken, enz.) moet dit aan hen overgelaten worden en mag de staat daar geen enkel beletsel opwerpen ( ook niet in naam van anti-discriminatie). Voor sommige zaken is het evenwel weinig plausibel dat het op vrijwillige basis kan( bvb.landsverdediging, justitieel systeem, rampenbestrijding, de zogenaamde publieke goederen in economische zin) en daarvoor moet een beperkte en grondwettelijke staat functioneren. In zo een liberale staat mag gerust wat patriottisme en collectieve fierheid gecultiveerd worden. Dit liberaal patriottisme heeft dan niets te zien met het zich zelf wegcijferen voor de collectiviteit, maar wel met het verdedigen van die instellingen die ervoor zorgen dat de individuele vrijheid van ons zelf en medeburgers worden beschermd. IK zit voor het ogenblik in Boston, de bakermat van het liberaal patriottisme. 'Give me liberty or give me death' zou ik zeggen.