[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het VB zou dus volgens u niet uit zijn op het omwerwerpen van van het regime?
Komaan!
Separatisme, anti-royalisme,...... niet meteen loyale betuigingen aan het Belgische regime.
Hoe plaatst u dan hun uitspraak dat 'de enige Belgische regering waar ze instappen, de laatste is'??

U verwart "regime" met "machtsstruktuur" of "bezettingsmacht".

Het VB gaat voluit voor een herstel van democratie na een periode van duidelijk democratisch deficiet.
Het VB ageert dus tegen het huidige unitaristische ondemocratisch royalistische regime met het doel het te vervangen door een democratisch republikeins regime.
Het Vlaams Belang bewijst hierbij dat er in tegenstelling van wat sommigen willen sugereren in Vlaanderen plaats is voor een democratisch volksnationalisme wiens ideologie diametraal tegengesteld is aan het nazistische NSDAP.

VMO, TAK en ordediensten allerhande zijn softe buurtwerkers-organisaties?

Een vergelijking van TAK met de SA geeft blijk van een door naïviteit geinspireerde minachting tav het onnoemelijke leed van de slachtoffers van het Rohm-krapuul.
Tevens mag je niet vergeten dat je daarmee ook de exponentiële equivalenten als gevolg van de communistische terreur door voor de hand liggende transitiviteit in dezelfde mate devalueert.

Het dient gezegd dat aan het standpunt van Annemans i.v.m. directe democratie, vele (nep-)democraten van andere partijen een puntje kunnen zuigen.

Dit zal echter selchts mogelijk zijn als het hogervernoemde regime wordt vervangen door een democratische vlaamse republiek.

Gezien het VB nog nooit aan een regering deelnam, is het echter best mogelijk dat we ons evengoed miskijken op hun democrarisch gehalte.

Als je dat wilt uitvissen zal je eerst op deze vernieuwers moeten stemmen hé Superstaaf.

Evenals VLD en SP-a-Spirit zich niet storen aan hun beloftes inzake democratische verdieping, kan het VB zich ontdoen van zijn 'principes' eens aan de macht.

Voor negatieve gevolgtrekkingen kan wél een hypothetische vergelijking met de VLD en de Sossen evenals met het NSDAP.
Voor vergelijkingen in het gezicht van positieve gevolgtrekking evenwel zullen we nog wat moeten wachten veronderstel ik...

Zolang er immers geen democratie ingevoerd is (via bindende referenda op burgerinitiatief), blijven we ondergeschikt aan de particratische elite, uit welke hoek die ook moge komen, wat ze ook vooraf beloofden.

Ik ben geneigd om U hier volstrekt met U akkoord te gaan.
Laat mij toe om ook hier uitzondering te maken voor het VB wegens absolute maagdelijkheid dienaangaande.

Grotesk, maar niet volledig uit de lucht gegrepen.
cfr. VMO

Grotesk maar reeds een miljoen maal als non-argument gehanteerd door intellectuele lichtgewichten in confronterende debatten.
[size=1]Het reeds tientallen jaren geleden verboden VMO ligt op dit ogenblik aan longkanker te sterven[/size]

Een zuiver representatief systeem zonder bindende referenda is geen democratie.
Het VB kan niet omver werpen wat er niet is.
Mits ze een absolute meerderheid behalen, kunnen ze de weinige elementen die het huidige regime een schijn van democratische legitimiteit verlenen nog terugschroeven.........

Jij neemt hier de desperate wishfull thinking over van ene Robert Stevaert van Hasselt.
Ik wens er U veel geluk mee, maar in het verleden heeft het "de kop in het zand steken" van politieke partijen na een ideologisch debacle nooit enig succes gehad.

Een stapje verder op weg naar democratie ware: een Konkordanz-regering zoals in Zwitserland.
Het gaat principieel niet op om x-aantal stemmen systematisch van wetgevend werk uit te sluiten.
Mits geheime stemming kan de vertegenwoordiging dan proportioneel wegen op de besluitvorming, naar eer en geweten van de vertegenwoordigers, niet volgens partijtucht, voor elk ter stemming gebrachte item, zonder de huidige verplichte koppelverkoop van totale ideologische pakketten.

Hier kan ik volledig mee akkoord gaan.
http://www.directe-democratie.be/

Op een bepaalde manier heeft het cordon toch enige 'democratische legitimiteit' (voorzover onze particratie democratisch mag heten)
Ik beschouw het immers als een per-electorale coalitieafspraak, een belofte waar de meeste partijen zich totnogtoe aan hielden.

Neen.
Geen enkele democratische legitimiteit want het is een pre-electorale leugen.
Je belooft als VLD/CD&V/NVA een bepaald programma maar je zegt tegelijkertijd dat je jouw belofte zeker zal breken door een pre-electorale deal met de linkse partijen.
Dat de linksen daardoor op een ondermocratische wijze [font=Arial Black]altijd [/font]deelnemen aan de macht ongeacht hun electorale ondervertegenwoordiging is absoluut ondemocratisch voor alle rechtse stemmers.
Dus het cordon sanitair zorgt voor een niet (of bijna niet) vertegenwoordiging voor 73% (= rechts tot centrum rechts) van de kiezers.
Op dit ogenblik gijzelt de SPA door het cordon sanitaire 73% van het electoraat. [size=1](ik tel hier bewust groen niet mee wegens extreem links) [/size]

Nogmaals: de hele oppositie-meerderheids-comedie heeft geen democratische legitimiteit zolang we de mogelijkheid tot correctie via directe burgerinspraak ontberen. Wat de huidige partijen doen (politieke exclusie) is net wat ze het VB (terecht) verwijten............

terecht?
hoezo?
Was het superstaaf niet die schreef:
[size=1]

[/size]
[size=1]Het dient gezegd dat aan het standpunt van Annemans i.v.m. directe democratie, vele (nep-)democraten van andere partijen een puntje kunnen zuigen. [/size]
[size=1]

[/size]

voor de rest:
http://www.directe-democratie.be/