Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Ik vermoed dat je de link niet gelezen hebt.
Colruyt verklaart alle wettelijke voorschriften strikt opgevolgd te hebben, en zelfs daar bovenop nog strenger geweest te zijn.
Verder was er geen enkele arbeidsrechtelijke verplichting (buiten ziekenhuizen) om een masker te dragen. Alleen de 1.5 m was opgelegd.
Zelfs niet in bejaardenhuizen.
Een advocaat die zo'n zaak toch aanneemt van de familie, zou door de (h)orde geschorst moeten worden. Wegens het niets dienen. Niet dienen van maatschappelijke rechtvaardigheid, niet dienen van de client, alleen maar verlekkerd op zijn ereloon.
|
Patrick reageerde op mijn bericht, waarin ik stel dat als een werknemer toepasselijke PBM's wil dragen, dat de werkgever dat niet kan verbieden.
De wettelijke regelingen in verband met PBM's zijn zodanig dat als een werkgever zichzelf wil beschermen tegen dit soort van ongein, dat er een gedegen risico-analyse gemaakt moet zijn van de uit te voeren taken, en erop toeziet dat de werknemer de voorschriften volgt.
Dat in dit geval door alle contradicties die door de media en zelfs de wetgevende macht de wereld in gestuurd worden, Kafka heerst , is wel HEEL duidelijk.
Kort door de bocht, tenzij die advocaat kan aantonen dat die jongeman verboden werd een stofmasker te dragen, dat het gewoon geklasseerd gaat worden en de familie de kosten van de advocaat en de rechtzaak mag betalen.
Natuurlijk, als onze politici zich in de kijker willen werken en de magistratuur gaan bespelen, is een ander verhaal.