Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door djimi
De vraag was of u de héle tekst hebt gelezen.
Op basis van uw argumentatie ben ik geneigd te besluiten van niet, maar ik geef u toch nog het voordeel van de twijfel.
Wat meer concreet de 'onbetaalbaarheid' betreft:
1) <
...
"Ons land heeft een kans om die belastingparadijzen droog te leggen maar doet het niet. Binnen de Oeso (de organisatie van rijke industrielanden) zijn er nu volop onderhandelingen bezig over maatregelen om op te treden tegen belastingontwijking. Maar België neemt daar een heel zwakke positie in, bijvoorbeeld in het debat over de minimumbelasting."
>
bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/02...ingparadijzen/
2) De besparingen in allerlei administraties die in één klap volstrekt overbodig worden bij invoering van dat 'onvoorwaardelijk basisinkomen' zouden alvast grote sommen vrij maken.
3) De koopkracht van héél wat mensen zou groter worden. Onrechtstreeks zou dat een gunstige invloed hebben op de overheidsinkomsten waarmee het 'onvoorwaardelijk basisinkomen' kan worden gefinancierd indien bijvoorbeeld belasting op arbeid wordt vervangen door belasting op consumptie en op kapitaal.
4) We kunnen nog vérder gaan, en privé-bezit van onroerend goed vervangen door huurcontracten op lange termijn. De huurgelden kunnen gedeeltelijk worden gebruikt ter financiering van het 'onvoorwaardelijk basisinkomen'.
Eenieder die bereid is ' out of the box' méé na te denken over dit sociaal-economisch beleidsinstrument, is van harte welkom.
|
Het leest als het zoveelste PVDA pamflet.
Dan weer is het hier een paradijs fiscaal voor bedrijven en nu weer zouden ze allemaal gaan lopen voor de fiscale druk. Wat is het nu eigenlijk?
Veel succes met het willen afschaffen van het privé-bezit van onroerende goederen (4).