Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Ergens in zijn binnenste wel, waarschijnlijk. Maar het komt er niet goed uit.
Ik denk dat jij niks begrijpt van de levenswijze die ik aanprijs. Ik zeg dat alles wat wij als "ethisch en goed" beschouwen, een nevenproduct is van "zelf beter willen overleven dan anderen die we liefst zien creperen". "Ethisch en goed" in hun normale betekenis zijn niks anders dan bijzonder goed geslaagde propaganda stunten die als dusdanig een zelf-realisatie veroorzaken, omdat ze spel-theoretisch gesteund zijn op de echte fundamentele waarden van dit leven, die meestal als "onethisch en slecht" worden bestempeld, maar zonder dewelke, als sokkel van ons bestaan, die spel-theoretische "ethische en goede" elementen niet zouden kunnen bestaan. Die komen immers voort uit die pijler "zelf beter willen overleven dan anderen", samen met het besef van eigen onmacht.
Om het abstracte bovenstaande te illustreren met een simpel voorbeeld:
het "goede" is "gij zult niet doden". Maar de enige reden waarom dat doorgaat als "goed" is dat ieder voor zich eigenlijk niet wil dat een andere hem doodt. Ideaal gezien mag je anderen doden, maar mogen anderen U niet doden. Dat is de perfecte wereld, niewaar. Dat komt direct voort uit die sokkel "beter overleven dan anderen, anderen dus beter doen creperen". DAT is de fundamentele drijfveer, en de fundamentele "ethische" waarde van het bestaan. DE boodschap van het leven in al zijn glorie, he.
Welnu, dat fundamentele uitgangspunt "anderen doen creperen en zelf overleven" dat natuurlijk als "onethisch en slecht" beschouwd wordt, maar de basis is van alles, zal LEIDEN tot "gij zult niet doden" als propaganda truuk. Omdat ge niet machtig genoeg zijt om *erin te slagen* om alle anderen af te maken en ervoor te zorgen dat zij dat met U niet kunnen. Dat is de tweede sokkel: het besef van uw eigen onmacht.
Als ge uw eigen onmacht beseft, dan is het gewoon veel opportuner om TE DOEN ALSOF het een ethisch principe is "gij zult niet doden" met vooral als idee dat de ANDEREN het zullen toepassen jegens U. Want uw onmacht maakt dat ge anders de pineut zijt, en ge hun wereld beter maakt (hun wereld wordt immers beter als GIJ eraan gaat, he). Dus moet ge hen dat ergens laten slikken, "gij zult niet doden" ook al is dat in hun nadeel. En dus moet ge die propaganda stunt goed opvoeren. En van de slag zult ge ergens, om de schijn hoog te houden, ook uzelf moeten houden aan "gij zult niet doden" ook al is dat dik in uw nadeel. Maar netto gezien is het in uw voordeel want ge ging toch het onderspit delven. En iedereen die niet machtig genoeg is maakt diezelfde redenering. Dus speelt iedereen die comedie dat "gij zult niet doden" een "goeie" zaak is. Terwijl geen kat dat echt gelooft natuurlijk, maar wel hoopt dat de anderen er zich aan houden.
Je kan die redenering doortrekken voor ongeveer ELKE "ethisch positieve" waarde. Dat is allemaal comedie, maar een comedie die we collectief spelen, omdat het uiteindelijk in ieders voordeel is, wegens machteloosheid.
Maar zonder die machteloosheid, en zonder die sokkel van "beter willen overleven dan anderen, en anderen beter doen creperen", zouden die "waarden" geen reden van bestaan hebben.
Want in de grond willen wij allemaal zelf doen wat "slecht" is (daarom dat men dus die comedie opvoert dat het "slecht" is), maar onze onmacht maakt dat we nog meer schrik hebben dat ANDEREN gaan doen wat zij graag zouden doen met U. En dus komen we tot een gemeenschappelijke deal dat we dat maar niet zullen doen (met als enige bedoeling dat *anderen* er zich zullen van weerhouden). En noemen we dat "het goede". Zonder die zin om het "slechte" te doen, zou er zo geen deal nodig zijn, en had het "goede" dus geen bestaansreden.
Wat ik dus gewoon doe is dat mechanisme blootleggen, meer niet. U uitleggen dat wat "goed" is, gewoon een propaganda stunt is, maar dat het daarom niet minder iets is waar ge toe gedwongen wordt. Maar niet iets is dat ge "echt wilt", en waar ge dus enkel maar toe gebonden zijt in de mate dat daar een collectieve dwang toe is, maar geen enkele fundamentele waarde heeft. Maw, het is beter van niet te moorden, maar enkel en alleen omdat ge daar veel ambras mee gaat krijgen. Verder zou daar anders niks mis mee zijn. Maar in de praktijk komt dat toch neer op "beter niet moorden".
|