Stemplicht maar geen directe democratie
Dit is het land waar de burger nog altijd verplicht wordt om te kiezen...behalve via directe democratie. Dat wordt hem zelfs volgens de grondwet verboden. In tegenstelling tot de verplichte bollekenskermis wordt de burger niet in staat geacht zich te uiten via een BROV.
Kunt u zich wel voorstellen hoe onnoemelijk hypocriet het bij de politiek bewuste burger overkomt dat hij aan de ene kant verplicht wordt om zijn stem uit te brengen ten voordele van het vertegenwoordigend systeem terwijl die zogenaamd 'verkozen' vertegenwoordiging hem elke vorm van verdere inspraak met alle kracht en macht blijft onthouden?
Wordt het niet hoog tijd dat mensen zoals u het voortouw nemen om de politieke elite erop attent te maken dat ook de 'gewone' burgers geen kleine kinderen meer zijn die nog langer op zo'n autoritaire wijze willen 'bestuurd' worden? Dat ze, eindelijk, willen gekénd worden als er rechten voor nationaliteitsweigeraars op het programma staan die die zijzelf, als nationaliteitsbezitters, niet krijgen? Kortom dat de hoogste tijd is om van de democratie dodende particratie af te stappen en een democratie in te voeren die naam waardig?
Wat is volgens u trouwens de ware reden dat Belgique een soort bananenmonarchie blijft waar meer inspraak van de burger zodanig gevreesd wordt door de politieke elite dat zij zichzelf via stemplicht en verbod op directe democratie dient te verschermen?
U beseft toch ook dat dezelfde politieke elite zich op deze manier, onterecht, macht toeëigent die haar helemaal niet door het volk wordt toegekend maar slechts door het, door henzelf, in het leven geroepen (en gehouden) particratisch systeem?
__________________
Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk.
De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.
|