[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een luxe, zoals het gros van onze welvaart, en zoals het een luxe is om langer dan 50 jaar gemiddeld te leven. Dat is dan ook zo.

Ok, maar gewoon voeding gaan kopen in de winkel en ze niet moeten gaan zoeken in de natuur is ook een luxe.

Dat is geen risico, dat is een zekerheid. Gezondheidszorg is niet echt "nodig" voor de meeste mensen ; de afwezigheid zal misschien gewoon hun leven inkorten, meer is daar niet aan. Gebrek aan voedsel kort uw leven niet in, het laat U zelfs niet eens opgroeien. Met gezondheidszorg kan je hier en daar een "hindernis" nemen, die U anders fataal zou kunnen zijn, maar die U niet belet om in de meeste gevallen voort te planten en dus uw "branche" laten Darwinistisch te overleven. Bewijs: we zijn tot aan de 19de eeuw geraakt zonder gezondheidszorg. Maar we zijn niet tot aan de 19de eeuw geraakt zonder te eten.

Wat ik stelde was dat onze "gezondheidszorg" enkel maar dient om hier en daar iets bij te stellen. Dat die niet van de schaal is om epidemieen aan te kunnen. Omdat we zo een gezondheidszorg eigenlijk niet kunnen / willen betalen ; maw, die zou teveel andere welvaart opeten, welvaart die we op een andere manier willen, zoals op vakantie gaan en feest vieren en zo.

Dit is zo, daardvoor de lockdown, omdat een gezondheidszorg laten voorzien op dergelijke epidemiën niet efficient zou zijn. Het is beter andere maatregelen te nemen als het zover komt, en dit is wat nu gebeurt.

Het is het collectiviseren van een risico om van het individuele risico een collectieve quasi-zekerheid te maken. Maw, als gij 1% kans hebt om kosten van 1 miljoen te hebben, dan gaat een verzekering ervoor zorgen dat gij met zekerheid kosten van 10 000 hebt. In de twee gevallen was uw risico 10 000, maar in het eerste was dat de verwachtingswaarde van een kansgrootheid met grote spreiding, en in het tweede geval een met heel kleine spreiding.


Nee, het is gewoon dat onze verzekering zo een dingen niet dekt, meer niet. Een verzekering kan enkel maar functioneren als het gedekte risico zich aan de kansverdeling houdt waar het voor ontworpen werd. Als dusdanig kan je die verzekering niet aanwenden voor fenomenen met een andere kansverdeling.

Beschouw het als uw woonverzekering, en een natuurramp. Uw woonverzekering dekt ook geen natuurrampen. Omdat ze dat niet voorzien had, de premies daar niet op berekend waren, en de kosten dus te groot.

Idem met een epidemie: onze "verzorgingsverzekering" dekt geen epidemieen, meer niet.



Nee, helemaal niet. Precies het omgekeerde. Wij hebben geen gezondheidszorg die opgewassen is tegen een epidemie, gewoon omdat we daarvoor gekozen hebben (of daar de middelen niet toe hadden). Immers, om dat te doen, moet je 10% of zo van de bevolking allemaal tegelijkertijd een ziekenhuisbed kunnen geven. Je moet dus ziekenhuizen genoeg hebben, met personeel, voor een miljoen bedden of zo. We hebben dat niet gedaan. We konden/wilden dat niet. Omdat we dat soort zaken niet wilden verzekeren.

Wel, als dat dan voorvalt, werkt die verzekering niet. Meer is daar niet aan. dat wil niet zeggen dat ze nog altijd niet kan werken voor alles waar ze nog altijd voor werkte, maw al de rest.

Als er een natuurramp is, komt uw woonverzekering niet tussen voor de schade van de natuurramp. Maar hebt gij een botsing met uw auto, dan kunt ge dat nog altijd met uw verzekering afhandelen. De verzekering heeft geen fondsen voor de kosten van de natuurramp, omdat dat niet voorzien was (geen deel uitmaakte van de verzekerde zaken). Maar wel voor botsingen.

Ik ga daar niet verder op in gaan, want dan gaan we teveel off-topic. Mijn argument was dat we als mensheid proberen de nadelige effecten van de natuur te compenseren en de gezondheidszorg was daar een voorbeeld van.

De lockdown is daar gewoon een ander voorbeeld van.

Indien we zouden beslissen dit niet meer te doen dan moeten we de gezondheidszorg gewoon afschaffen.