Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior
Bij mijn weten was die federalisering de vraag van wallinganten en Vlaams-nationalisten die België niet meteen een warm hart toedroegen.
|
Ahja, waarom splitste de BSP (de Belgische Socialistische Partij) in een Vlaamse en Waalse partij?
Waarom was dat eerder zo bij de christendemocraten en liberalen?
Allemaal wallinganten en Vlaams-nationalisten?
En waarom is sedertdien zowat elk Belgisch clubje gesplitst, van de schaakclub tot sportclubs...
Toch raar hee, dat zit dan allemaal vol met wallinganten en Vlaamsnationalisten?
Je vergeet ook de rellen met de Eenheidswet, de Koningskwestie, Leuven Vlaams, enz.
De waarheid is dat die unitaire regeringen steeds meer een recept voor ruzie waren.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior
De Belgen zelf hebben daar weinig of niets in te zeggen gehad.
|
Het zijn de Oostenrijkers die beslist hebben?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior
Ze kwam er zeker niet uit overwegingen van een ‘beter bestuur’.
|
Van mij mogen elk van die instellingen gerust minder leden tellen, en mogen ze bijv. vastleggen dat een federale regering maximaal 7 ministers+staatssecretarissen mag bevatten.
Maar ik vind het gewoon dom om terug te keren naar iets waarvan je weet dat het niet werkt.
Ga dan naar confederalisme, of splits alles, maar dat heen en weer gedoe lost niets op.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus
De huidige organisatie in tegelijk gewesten (woonplaats) en gemeenschappen (taal) is niet efficiënt.
|
Inderdaad, maar dat is het gevolg van het typische Belgische compromis.
De Vlamingen wilden gewesten, de Franstaligen gemeenschappen.
Het domme en dure Belgische compromis was om ze beiden te doen.
De Vlamingen voegden hun gewest en gemeenschap heel snel samen, de Franstaligen deden dat niet, omdat Brusselaars zich geen Walen voelen...
Dat hoef je dus de Vlaamsnationalisten niet aan te wrijven.