Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy
Er is geen reden om de situatie te willen relativeren, door te vergelijken met andere sterfteoorzaken. Het is best mogelijk dat er op jaarbasis meer verkeersdoden zijn, of meer mensen sterven aan kanker.
|
Niet echt. Je kan moeilijk meer offers vragen voor iets dat minder doden vraagt dan iets anders waar we die offers niet vragen he. Als 250 000 doden een ramp zijn die we moeten vermijden met alle mogelijke middelen en drastische ingrepen, en elk jaar zijn er 1.2 miljoen mensen dood in het verkeer, dan moet het verkeer onmiddellijk afgeschaft worden.
Citaat:
|
Binnen de huidige corona context weten we dat mits concrete maatregelen het aantal doden kan worden beperkt.
|
Als er nu 1 ding is dat we niet weten, is het dat wel. Het zou willen zeggen dat we een epidemie stoppen voor ze uitgewoekerd is. Dat is nog nooit gedaan, historisch gezien. Als een epidemie ontsnapt (dus als je ze niet bij de bron kan smoren), en ze wordt pandemisch, is er geen enkel historisch voorbeeld dat die niet doorgaat tot aan het punt waar ze vanzelf stopt wegens herd immunity. Volgens mij is dat NOG NOOIT gebeurd, dat men een epidemie kon stoppen.
Theoretisch is er ook geen enkel model dat zoiets aangeeft. Alle modellen tonen gewoon aan dat je een vermindering krijgt gedurende "maatregelen", om nadien terug te divergeren. Maatregelen veroorzaken enkel een uitsmeren in de tijd, maar veranderen het eindpunt niet veel (een beetje wel, toegegeven).
Het huzarenstukje dat men nu dus opvoert is nooit historisch gedaan, en is theoretisch totaal niet onderbouwd.
Dat wil niet zeggen dat we geen mirakel kunnen hebben. Alles kan. Maar normaal gezien gaat de epidemie weer toenemen naargelang men de maatregelen afbouwt. Dit was dus grotendeels een 'vooruitduwen' in de tijd, de kan langs de weg schoppen.
Citaat:
|
En punt is dat wie de maatregelen niet naleeft het leven van een ander in gevaar brengt. Daar gaat het om.
|
Ook dat is niet waar. Hoe meer anderen ziek worden, hoe veiliger het is voor zij die zich afzonderen.
Maar natuurlijk zouden vrijblijvende maatregelen die mensen individueel beschermen niet verboden moeten zijn. Het gaat een beetje ver om U te vragen van uw burgerplicht te doen en ziek te worden. Men kan moeilijk BELETTEN dat sommige mensen liever niet ziek worden en daar willen naar streven.
Mensen die zich beschermen van de infectie door anderen mag men niet tegenhouden om zich te beschermen. Maar mensen die kiezen om de moeite van zich te beschermen niet te nemen en het risico te lopen van ziek te worden, dat is hun affaire he.
En nog eens, hoe meer en hoe sneller anderen ziek worden, hoe veiliger het wordt voor jou als je je wil beschermen.