Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle
Met euthanasie en de debatten met betrekking erop hebben we allemaal ervaring. Wat betreft euthanasie is er een wetgeving. Een wettelijk kader dat stelt, wat wel en niet kan.
Op basis van baarden, ... een heel ander verhaal. Al begrijp ik dat u graag omheen de kern van waar deze discussie op is uitgedraaid, tracht heen te fietsen.
Het maakt trouwens niet uit of er in België al dan niet een een wet is die het dragen van de fietshelm verplicht. Ook daar gaat het niet over; althans niet de laatste paar berichten.
Waar het wel nog steeds over gaat, is dat u stelt niet akkoord te zijn met een uitzondering op een wet, omdat (binnen de context van de laatste berichten gericht op sikhs) er een alternatief voorhanden is; en zodoende men geen gebruik 'moet' maken van die uitzondering. De sikh kan kiezen voor een ander hoofddeksel zegt u; en zodoende de wet volgen, die stelt dat een fietshelm verplicht is. Bovendien stelt u dan nog eens, dat zoiets geen toegift is, ook al druist het in tegen de wil van de sikh, die net omwille van zijn religie, zijn tulband niet wil afzetten.
Dat is gewoon inconsequent, en al helemaal in het licht van de door u gedane verwoording, welke ik helaas nog maar eens moet herhalen ...
"als christen gaan we ervan uit dat we door de overheid niet gedwongen kunnen worden tot het stellen van een handeling die fundamenteel ingaat tegen geloof en christelijke praxis."
Binnen uw verwoording, van 'waar u als christen van uitgaat', bemerk ik weinig ruimte voor debat; of aanvaarding van het alternatief. Eigenlijk, helemaal geen ruimte.
|
Er is niets inconsequent, want ik schreef al eerder:
- de sikh moet zijn haar bedekken, bijgevolg verzet ik mij tegen een wetgeving die de sikh zou dwingen anders te handelen
- de sikh moet zijn baard behouden, bijgevolg verzet ik mij tegen een wetgeving die de sikh zou dwingen zijn baard af te snijden
De inconsequentie is nergens te zien.