Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle
U blijft aan de essentie voorbijgaan. De sikh die zijn tulband niet wil afdoen; zal hem (als het van u zou afhangen) wel moeten afzetten, omdat er een alternatief is. Maar een christen, mag zich wel beroepen op godsdienstvrijheid, om indien een wet dat zo voorziet, een uitzondering te krijgen; en iets niet te moeten doen; of net wel te mogen doen ...
Uw stropop is misplaatst en veelzeggend.
|
Ook nu weer diezelfde neiging in uw berichten om zomaar iets te poneren maar de argumentatie achter te lopen. Het is geen stropop, al evenmin misplaatst.
U hebt immers nog steeds niet door dat een sikh zijn tulband wel mag afdoen, maar dan wel moet vervangen door een andere hoofdbedekking.
Ook heb ik al aangegeven mij te kanten ieder wetten die bijvoorbeeld het scheren van de baard zouden verplicht stellen, omdat dit bijvoorbeeld ingaat tegen een religieuze plicht van de sikh.
Ook gaf ik aan wat het verschil is: voor het afscheren van de baard is er geen alternatief binnen het gewetensveld van het sikhisme. Voor het dragen van een tulband wel. Niet echter voor het verplicht blootshoofd maken, daar dit de sikh wel in gewetensnood zou brengen.
Ik vraag me nog steeds af waar u dan meent te kunnen concluderen dat mijn redenering steunt op "christelijke waarden".
Als we het even weer terugbrengen naar veronderstelde wetgeving dat een arts tot euthanasie zou verplicht worden, dan is dat heus niet alleen een gewetensprobleem voor de praktizerende christen. Ook voor islamitische en joodse artsen zal dit een enorm probleem vormen, net als voor antroposofische artsen die over het algemeen ook niet warm lopen voor euthanasie. Ook hier kan zich weer de vraag stellen hoe dit alles slechts "christelijke waarden" zou dienen.