[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dat heeft er zelf niets mee te maken. Ik heb het over de sikh, die zijn tulband wil aanhouden. Heel eenvoudig. En op basis van vrijheid van godsdienstbeleving, stelt de brave man dat hij zijn tulband niet wenst af te nemen. U ontneemt hem die vrijheid, maar gaat langs de andere kant diezelfde vrijheden voor christenen met hand en tand verdedigen.

Dat is nu eenmaal inconsequent.

Ik ben nog heel benieuwd waar u vrijheden ontwaart voor christenen in:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook heb ik al aangegeven mij te kanten ieder wetten die bijvoorbeeld het scheren van de baard zouden verplicht stellen, omdat dit bijvoorbeeld ingaat tegen een religieuze plicht van de sikh.

Ook gaf ik aan wat het verschil is: voor het afscheren van de baard is er geen alternatief binnen het gewetensveld van het sikhisme. Voor het dragen van een tulband wel. Niet echter voor het verplicht blootshoofd maken, daar dit de sikh wel in gewetensnood zou brengen.

Ik vraag me nog steeds af waar u dan meent te kunnen concluderen dat mijn redenering steunt op "christelijke waarden".

Als we het even weer terugbrengen naar veronderstelde wetgeving dat een arts tot euthanasie zou verplicht worden, dan is dat heus niet alleen een gewetensprobleem voor de praktizerende christen. Ook voor islamitische en joodse artsen zal dit een enorm probleem vormen, net als voor antroposofische artsen die over het algemeen ook niet warm lopen voor euthanasie. Ook hier kan zich weer de vraag stellen hoe dit alles slechts "christelijke waarden" zou dienen.