[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men kan niet een plan voor alles maken en zelfs als men een plan heeft, soms bevat het een initiële pauze.

Maar ik zie onmiddellijk de parallel van jouw reactie, hoeveel WTC torens werden niet vernietigd?

Men wist echter totaal niet indien er nog andere vliegtuigen waren met kapers aan boord en men moest ook klaar zijn om gekaapte vliegtuigen neer te halen.

Als men geen plan heeft, voert men het ook niet uit, he. Er is een verschil tussen "geen plan hebben", en "een plan hebben dat een initiele pauze voorziet". Ik heb niks tegen een "initiele pauze", als die deel uitmaakt van een plan.

Zoals je zegt, kan je als plan hebben: "bij een luchtaanval zetten we alle burgerlijk verkeer aan de grond, de tijd om het luchtruim af te zoeken naar andere vijandelijke toestellen". Dat is een PLAN, de pauze heeft een ZIN, er is een DOEL. Het is ook zo dat als er een plan is die een pauze voorziet, dat plan ook het EINDE van de pauze voorziet, en de DOELSTELING van de pauze omschrijft.

Uw andere voorbeelden doen dat ook. En ja, het plan kan inderdaad een "catch-all" zijn, om "in onvoorziene omstandigheden" als doel te hebben "een betere kijk op de situatie" te bekomen. Het aan de grond zetten van burgerluchtvaart maakt daar deel van uit.

Op geen enkel moment gaan die pauzes in "onbeperkte duur" modus. Er is een pauze om een vrij snel doel te bereiken, dat kan zijn: "vijandige toestellen herkennen", of zo. Het kan zijn "de onbekende oorzaak van een probleem onderzoeken". Of iets anders.

Kijk, mochten wij in de Chinese situatie geweest zijn, en plots, om ongekende redenen, stijgt het aantal patienten in ziekenhuizen drastisch, en niemand weet waarom, dan zou je inderdaad een "lockdown" van 2 weken kunnen afkondigen, om te weten wat er gaande is, ziektekiemen te isoleren en dergelijke meer. Want je weet niet wat er gebeurt, en in zo een geval, 2 weken kopen om na te gaan wat er aan het gebeuren is, is misschien niet zo dom. Na 2 weken moet je dan weten wat er aan de hand is. Twee weken, dat veroorzaakt geen schade.

Ik heb al de kerncentrales vermeld, een paar jaar geleden werden een tweetal kerncentrales voor lange tijd stil gelegd vanwege zogenaamde scheurtjes. Uiteindelijk bleek het niets te zijn. Wat heeft dit stilleggen opgebracht?

Dat is half anders. Deels is dat even idioot, want een centrale die al 40 jaar draait, daar is geen reden om die stil te leggen omdat men plots merkt dat er iets al 40 jaar niet in orde is. Dat men dat beter gaat bestuderen, ja. Dat men die stil legt, is idioot. Mocht men denken dat die scheurtjes pas ontstaan zijn, dan is het zinvol om die stil te leggen DE TIJD VAN HET ONDERZOEK.

Ik zeg niet dat "iets stil leggen in een noodsituatie" altijd idioot is. Ik zeg dat als je iets stil legt in een noodsituatie, je een PLAN moet hebben voor dat stilleggen, dat tevens een doel bevat van het stilleggen, en aangeeft hoe dat stilleggen opgeheven kan worden, of definitief gemaakt.

Want dat is een ander aspect van uw verkeerde voorbeelden. Een kerncentrale waar zou blijken dat er een fundamenteel probleem mee is, die wordt VOORGOED gesloten. Of gerepareerd. Maar de gevolgen daarvan zijn niet DRAMATISCH. Het is perfect aanschouwbaar dat een kerncentrale definitief stilgelegd moet worden. Het is perfect aanschouwbaar dat een chemische fabriek moet sluiten. Of helemaal omgebouwd worden.

Echter, "de burgerluchtvaart", of "30% van uw economie" of "de burgerlijke vrijheden", daarvan is het NIET AANSCHOUWBAAR dat die permanent afgelast worden. Als je die dus 'stil legt' BEN JE VERPLICHT om te zeggen voor hoe lang, waarom, met welk doel, in het kader van welk plan.

Je kan niet, zoals met een kerncentrale of een chemische fabriek, zeggen: SLUITEN tot de boel in orde is, of definitief. Je kan EVENTUEEL zeggen: sluiten voor 2 dagen. Sluiten voor een week. Want we moeten de vijandige toestellen identificeren. We moeten een virus isoleren. We moeten weten wat er aan de hand is. Dat kost maar een paar dagen, of een paar weken. Nadien uiteraard opheffen, en een ander plan voorstellen.

Maar wat nog gekker is, is om te zeggen "sluiten" ZONDER plan of doelstelling, of met een plan of doelstelling waarvan het inherent zo is dat "opheffen" de zaak om zeep helpt.

Er kunnen altijd onvoorziene omstandigheden zijn waardoor men de pauze knop moet indrukken en hier is dit niet anders. Men koopt idd. tijd, tijd die men kan gebruiken om informatie te verzamelen, om test infrastructuur op te bouwen, om processen zoals de contacttracing te implementeren enz...

Ha, ja ? Dat kost 2 maanden ?? En dat was zo gezegd ? Wij hebben 2 maanden nodig om contact tracing op poten te zetten, ttz, een groep mensen een telefoon te geven ?

Is men DIRECT in grote ijver begonnen met dat op poten te zetten ?

Kijk, aan de prijs van ongeveer 1 miljard per dag + beschadiging van burgervrijheden maakt men beter haast zou ik denken.

Er is een heel groot verschil tussen "de pause knop kortstondig indrukken" en "een lockdown van onbepaalde duur zonder zicht op einde" afkondigen, en zonder doel.

Het zou iets helemaal anders geweest zijn indien men had gesteld:

- we moeten thuis blijven, de tijd om ons een masker te maken, (eventueel zelf), en de tijd om mensen een telefoon te geven die U gaan opbellen, we voorzien dat dat 2 weken gaat kosten, dus iedereen 2 weken thuis blijven, hier is ons plan.

Het zou zelfs grof geweest zijn, maar minder grof dan wat men gedaan heeft, omdat die epidemie sinds februari aan het afkomen was. Twee weken had men gemakkelijk sinds februari. Men heeft zelfs anderhalve maand gehad op dat op poten te zetten terwijl iedereen nog vrolijk kon rondlopen.

Zonder plan op de noodknop moeten duwen en dan onbeperkt verzegelen is ongehoord als je anderhalve maand de kat uit de boom zat te kijken. Zeggen dat je "bij verrassing" werd genomen en dus een "pauze" nodig hebt terwijl je de kat uit de boom zat te kijken gedurende anderhalve maand, is ronduit crimineel. Oftewel had je tijdens die anderhalve maand het besluit genomen dat, wat er ook zou gebeuren, je niet zou ingrijpen - wat een aannemelijke positie kon zijn. Maar zeggen dat je na anderhalve maand "plots geconfronteerd werd met iets onverwachts en je 2 maanden gaat wachten om nog eens iets te doen" is toch ongehoord.