Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat
Om het over de 2de locatie te hebben, er zijn geen tekenen op de flessen dat de vinnen ervan zouden zijn gerukt, enkel afdrukken in de verf van het droogrek door een platte val (zie NYT onderzoek), niet erlangs gesleurd zoals OPCW beweert. In het gat werden metalen stangen in het beton verbogen door de impact, niets van te zien op de flessen. (Henderson 19 eerste punt)
De beschadiging aan de flessen kloppen gewoon niet met de schade die ze zouden aangericht hebben. OPCW en Bellincat bespreken daar bitter weinig van.
Ter vergelijking, dit zijn identieke flessen zonder vinnen van andere locaties. Merk je het subtiele verschil in schade?
https://www.bellingcat.com/news/mena...omment-page-2/
 |
Da's toch niet waar?
Zowel OPCW & Bellingcat bespreken uitvoerig hoe het kan dat dat de cilinder in die staat daar kan komen na een drop. Het is perfect mogelijk.
Henderson's redening dat de andere hypothese de juiste is, is enkel gestoeld op het arbitrair stellen dat het NIET mogelijk is dat de cilinders na een drop in die staat, daar belanden. Edoch, OPCW beschrijft uitvoerig waarom het wel kan, Henderson CLAIMT enkel dat het niet kan, maw het toont aan dat de assumtpie van Henderson niet klopt.
En euh, het verschil in schade lijkt me relatief makkelijk te verklaren door de hoogte van de drop. Iets wat Henderson trouwens ook erkent he, remember?...