Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Juist, dat is de simplistische 60% * 2% he.
60% besmet (groepsimmuniteit) en 2% dodelijkheid.
Maar ik heb hier al 20 keer uitgelegd dat dat door de feiten is tegengesproken en dat zelfs hun eigen model niet toelaat om te stellen dat men die levens zou gered hebben *nadat men de maatregelen zou opgeheven hebben*.
Omdat gelijk welk model dan weer divergeert naar de groepsimmuniteit op dat moment, tenzij men er in slaagt om ALLE ziektekiemen TOTAAL te elimineren (ttz, de ziektekiem doen te verdwijnen).
Bovendien is het Zweedse geval een bewijs dat men zonder lockdown NIET evolueert naar die 60% * 2%. Zweden heeft geen 120 000 doden.
Maw, daar zitten gewoon TWEE fouten in. De eerste is die die ik al aanhaal sinds het begin, en een van principe: als je met een zekere maatregel R omlaag haalt, gaat die R weer omhoog als je die maatregel opheft. Dat verandert dan niks aan de eind-groepsimmuniteit (*). Dat is dus een *principe* fout in de redenering, om te stellen dat een tijdelijke maatregel de groepsimmuniteit zou veranderd hebben op 't einde.
De tweede is een empirische vaststelling: dat daar waar men NIET de maatregel toepast, en het model dus voorspelt dat er daar die groepsimmuniteit van 60% (en bijhorende doden) zou vallen, dat helemaal niet is waargenomen.
(*) om nauwkeurig te zijn, is het juist dat de nodige *groepsimmuniteit* dezelfde is, maar dat het *aantal daadwerkelijke zieken* anders kan zijn. Immers, bij een "laat maar waaien" aanpak, waar de piek heel hoog gaat, schiet men de groepsimmuniteit voorbij, en gaat men meer volk besmetten dan enkel maar de groepsimmuniteit. Immers, op het ogenblik dat groepsimmuniteit bereikt wordt, zijn er nog heel veel zieken. Die gaan nog (met een R < 1) veel anderen besmetten alvorens de ziekte verdwijnt. Die "overshoot" kan men WEL met een korte lockdown vermijden. Die extra zieken boven groepsimmuniteit zijn immers niet nodig, maar komen er wel bij een laat maar waaien aanpak, en dat kan men temperen door op het juiste moment, juist voor men groepsimmuniteit bereikt, een korte lockdown toe te passen, die de "inertie" breekt, en toelaat om netjes op groepsimmuniteit te landen.
|
Je mag pontificeren wat je wil, ik hecht iets meer geloofwaardigheid aan een paper van Imperial college, door epidemiologen, dan aan een omhoog gevallen kernfysicus die denkt dat hij alle vakdomeinen beter beheerst dan de experts van die vakdomeinen. Bovendien blunder je mbt uw 2e punt; er is geen enkele empire voor laat maar waaien. Er is overal ingegrepen. De simulatie is enkel een theoretische counterfactual.
Je pakt het verkeerd aan Patrick; je moet niet het getal 100.000 trachten te discretiseren. Wat je beter doet, is argumentatie opbouwen dat zelfs 100.000 doden misschien niet volstaat om de schade van de lockdown te verantwoorden. Of je kan bvb. argumenteren dat met mildere lockdown maatregelen er al veel doden vermeden hadden kunnen worden, waarbij de grootste economische schade vermeden zou worden.
Ik zou dan kunnen tegenargumenteren dat dat in retrospect inderdaad misschien wel beter was, maar dat met de kennis op dat moment het ook begrijpelijk is dat men fors heeft ingegrepen, omdat het asymmetrisch risico was.
Bon, die discussie's met mezelf zal ik wel in mijn eigen hoofd doen
Ik wou maar enkele interessante observaties toevoegen aan de discussie hier...