Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian
...met die nuance dat je de mogelijkheid moet hebben om te verifieren hoe de expert tot zijn conclusie komt. Je mag em niet op z'n woord geloven, je moet kunnen verifieren.
Dat betekent niet dat je ALTIJD, ALLES moet verifieren.
Als je het zo benadert, is er niks mis met een gezagsargument. Ik heb de indruk dat het een kwestie van definitie is. Ik beschouw het eng als "De bijbel zegt het, dus het is zo". Dat is nonsens natuurlijk. Het betekent evenwel niet dat je niet kan vertrouwen op het oordeel van een expert, zelfs al heb je het niet geverifieerd.
|
kunnen verifiëren, idd, maar ik heb totaal geen kennis over virussen en pandemieën, ik ga dus wel moeten mij laten leiden door experts daarover.
Het enige wat mensen zoals ik, dommeriken dus als het hierover gaat, kunnen doen, is verschillende experts aanhoren en daaruit een conclusie trekken. Probleem is blijkbaar dat velen zich helemaal geen dommerik voelen en vinden dat ook zij expert zijn vanaf het moment dat ze wat artikelen hebben gelezen van dissidente stemmen.
Maar ik zie hier toch vooral dat vanaf het moment een expert wordt geaccepteerd door de "MSM" dat die per definitie onbetrouwbaar is voor sommigen. Ook het omgekeerde zie je natuurlijk. Beide aannames zijn imo idioot.