Los bericht bekijken
Oud 11 juni 2020, 09:24   #3300
Voltian
Minister-President
 
Voltian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 5.544
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik zou even het volgende willen toevoegen (en de reden waarom ik mijn paper geschreven heb).

Er zijn essentieel twee mogelijkheden: deze epidemie is min of meer correct beschreven door een SIR model, of deze epidemie is daar niet door beschreven. (wet van de uitgesloten derde, he).

*in de veronderstelling dat het SIR model essentieel toepasselijk is*, (zoals het Imperial College model aanneemt), dan:

1) is er een relatie tussen de initiële stijging (de naakte R0 waarde) en de onvermijdelijke groepsimmuniteit die ZAL bereikt worden eens men alle maatregelen opheft. Maw, eens men (of dat nu binnen een week, een maand, 6 maanden, een jaar, 5 jaar is) de maatregelen opheft, het gedrag normaliseert, en men komt terug in de toestand van het begin, dan ZAL, onvermijdelijk, de epidemie evolueren tot groepsimmuniteit.

Dat is een inherente wiskundige eigenschap van het SIR model. Daar kan je niet onderuit: dI/dt > 0 zolang groepsimmuniteit niet bereikt is.

2) is de tijdelijke R0 bepaald door de MOMENTANE gedragswijziging, weersomstandigheden en dergelijke meer, maar hangt NIET af van verleden waarden van R0.

En nu is het probleem bij de toepassing van deze twee eigenschappen, dat de initiele stijging zodanig was, dat de naakte R0 van de orde of groter is dan 2.5, en dus dat de nodige groepsimmuniteit van de orde van 60% is. Daar kan je niet onderuit bij het SIR model. ALS dat dus allemaal waar is, dan is het onmogelijk van OOIT terug te keren naar normaliteit, en moeten de maatregelen die PERMANENT geldig zijn, R0 constant onder 1 houden.

Men kan dus NIET beweren, in die omstandigheden, dat het "voorbij" is, zolang geen 60% groepsimmuniteit werd bereikt. Men kan onmogelijk "terug naar normaal leven" in die omstandigheden. Niet nu, niet in september, niet in december, niet in maart volgend jaar.

* in de veronderstelling dat het SIR model NIET toepasselijk is* , ja, dan is van alles mogelijk. Dan kan het goed zijn dat de epidemie, met een niet-SIR dynamiek, gewoon overgewaaid is (mijn modelletje geeft zo een voorbeeld). Alle gezever over de R uit een SIR model is dan naast de kwestie. Men kan dan helemaal niet zeggen wat er zou gebeurd zijn zonder maatregelen of met maatregelen. Men kan dan eigenlijk niks zeggen, zolang men geen ander model naar voren schuift, want zonder model kan men geen contrafactuele voorspellingen maken natuurlijk.

Niettemin, in de onderklasse van modellen die nog steeds aannemen dat propagatie functie is van het momentane gedrag, dan kan men nog steeds besluiten dat een effect op de propagatie van een maatregel zowel bij het invoeren, als bij het afschaffen, kan bepaald worden. Een maatregel die geen effect heeft op het propageren bij afschaffen, had dus geen effect in het totaal.
Ik vind dat toch een misvatting.

Wat nu volgt hebben we meer zelf in de hand. Bvb. (heel) snel reageren bij nieuwe uitbraken, contact-tracing als meest cost-effective maatregel om R laag te houden, werk maken van een vaccin etc. etc. we MOETEN niet naar groepsimmuniteit via de weg van een grote massale epidemie. er zijn ook andere route's die (veel) minder economisch schadelijk zijn (vaccin, snelle kordate lokale reactie op uitbraken etc. etc.) en is groepsimmuniteit uberhaubt noodzakelijk?

Jij ziet dat als een onvermijdelijkheid. Waarom neem je die vaste hypothese? Ik hoor al even niets meer over groepsimmuniteit als een zinvolle strategie voor deze ziekte. Eerder aanhoudende containment. Ja, het leven gaat niet zomaar "back to normal", maar dat betekent niet dat we in constante staat van lockdown moeten bijven (asymmetrisch). Ik begrijp niet zo goed dat je die piste d'office uitsluit.
Kijk naar NZL, die zijn erin geslaagd hun land virus-vrij te maken. Die moeten nu enkel nog reizigers (zeer) strikt controleren, maar daar is geen noodzaak meer om ook maar iets in te grijpen binnen het land zelf.

Tot slot, de paper doet geen uitspraken over de komende periode, enkel over de vermeden doden tot nu. De paper kan concluderen dat onze handelingen (NPI's & gedragsaanpassingen samen in feite) x aantal doden hebben vermeden. Het kan best zijn dat dat allemaal voor niets is geweest als we toelaten dat de epidemie terug opflakkert. Het punt is natuurlijk, we zijn nu beter gewapend om een opflakkering tegen te houden. Maw, we gaan dat kunnen doen met minder pijnlijke maatregelen.

...en dan is er nog de piste van het vaccin (al blijft die ook niet 100% zeker natuurlijk)
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains
Voltian is offline   Met citaat antwoorden