Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp
Alles wat je schrijft wordt in het artikel beantwoord hoor.
|
Jaja. Er staat zoveel zever in dat ik niet op alles kan reageren. Hij gaat Zweden vergelijken met landen "met 10 miljoen inwoners" zoals Oostenrijk en Denemarken, maar neemt Nederland en Belgie niet mee. Hij zoekt vergelijkingen in klimaat, waarbij hij ook Denemarken en Oostenrijk meeneemt, maar geen Belgie of Nederland.
Zijn "correlatie" tussen zijn arbitraire "initieel aantal gevallen (ttz, bevestigd aantal gevallen midden maart" en "uitbraak" heeft een R van 0.22, wat dus essentieel wil zeggen "onbestaande correlatie". Dat heeft hij nodig om Italie en zo uit zijn vergelijking te krijgen.
Maar dat is allemaal het probleem niet.
Die auteur zijn "hammer en dance" is totaal verkeerd afgelopen maar hij blijft volharden.
Zijn argument was/is het volgende, en is volledig gebaseerd op het SIR model. Het is zijn initiele post die mijn openingspost hier geinspireerd heeft, omdat ik dacht "mensen, wat een idioot".
Het gaat als volgt. Stel, er ontstaat een epidemie. Wat je normaal moet doen, is R onmiddellijk onder 1 krijgen en daar houden. Dat moeten permanente maatregelen zijn. Onze auteur gaat ervan uit dat er zachte maatregelen zijn, die PERMANENT moeten zijn, en die dat kunnen. Hij noemt dat de "dance".
Hij gaat er dan van uit dat men te laat reageert, en dat op een zeker ogenblik er veel zieken zijn. Mocht men de dance direct toepassen (let op he, hij heeft dat pas nadien bedacht, eerst schreeuwde hij enkel maar voor lockdown, maar toen mensen hem vroegen "en wat nadien ?" heeft hij zijn dance bedacht en dus uitgevonden dat er lichte en permanente maatregelen konden zijn die R < 1 hielden), dan zou het te lang duren voor er weinig zieken zijn, en zou men veel slachtoffers hebben tijdens die langzaam afnemende curve.
Dus: eerst een drastische hammer, met een PIEPKLEINE R <<< 1, zeg, 0.05 of zo. Hierdoor valt het aantal zieken drastisch terug, en na een KORTE tijd hebben we nog maar een paar zieken, zoals toen men op tijd zou gereageerd hebben.
Maar die hammer is niet vol te houden. Dan dus maar naar een dance, die R < 1 maar niet heel klein houdt.
Gans de clou van zijn betoog steunde op de hammer met een HEEL kleine R, en een dance met een R net onder 1.
Wat dus wil zeggen dat:
1) je tijdens de hammer periode een piepkleine R hebt
2) je na de hammer, een STIJGING van R krijgt, van "piepklein" naar "net onder 1"
Wat hebben we waargenomen ?
1) tijdens de lockdown was R AMPER KLEINER DAN 1
2) bij het opheffen van de lockdown, dus overgang op "dance" IS R HETZELFDE GEBLEVEN.
Voila. Zijn schema is totaal mislukt.
Maw, de hammer en de dance zijn hetzelfde geweest, op het prijskaartje na.
En daarom is hij pissed op landen zoals Zweden, die direct aan hun dance begonnen zijn.
Hij argumenteert vooral dat Zweden NU een aantal besmettingen heeft dat minder snel afneemt dan andere landen. Dat is juist.
Maar aangezien de "hammer" ondertussen overal is afgelopen, KAN DIE DAAR DE OORZAAK NIET VAN ZIJN HE.
De verandering van besmettingen NU hangt enkel af van gedrag en maatregelen NU. Maw, als het in Zweden minder AFNEEMT nu, dan komt dat door een verschil NU, en niet door een verschil meer dan een maand geleden. Dat heeft geen invloed op de besmettelijkheid NU.